Решение по делу № 2-378/2016 (2-4908/2015;) от 07.12.2015

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                 02 февраля 2016 года

       Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе : председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием представителя ответчика ООО «АКТИВВОЛГОГРАД» - Молчановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года в г.Волгограде гражданское дело по иску Манякиной Любови Андреевны к ООО «АКТИВВОЛГОГРАД» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ :

Манякина Л.А. обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указав, что 22 апреля 2015 г. между ней и ООО «АКТИВВОЛГОГРАД» был заключен договор займа, по которому она получила от ответчика взаймы 3000 руб. 03 сентября 2015 г. ею была направлена ответчику претензия о предоставлении ей копии документов по этому договору займа, в том числе, о выдаче ей копии договора займа, приложения к договору займа - ввиду их отсутствия у заемщика. Однако, ее претензия оставлена без ответа. Поэтому истец просит суд обязать ООО «АКТИВВОЛГОГРАД» предоставить ей копии документов : договора займа от 22.04.2015 г., приложение к договору займа от 22.04.2015 г.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом под расписку, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.3).

Представитель ответчика ООО «АКТИВВОЛГОГРАД» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответ на претензию истца от 03 сентября 2015 г. ответчик направил ей 02 октября 2015 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление, а также письменный ответ. Как следует из содержания претензии истца, в ней не содержится просьба о предоставлении копии договора займа от 22.04.2015г. и приложения к этому договору. Кроме того, обязательства по договору займа от 22.04.2015 г. исполнены Манякиной Л.А. в полном объеме и в установленный срок.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу статьи 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В судебном заседании установлено следующее :

22 апреля 2015 г. между ООО «АКТИВВОЛГОГРАД» и Манякиной Л.А. был заключен договор займа, на основании которого ответчиком Манякиной Л.А. был выдан краткосрочный займ в размере 3000 руб., который должен быть возвращен одномоментно с процентами. Указанный заем истцом погашен в полном размере в сроки, установленные договором займа от 22.04.2015г., что подтверждается показаниями ответчика в суде.

Предъявляя к ответчику исковые требования, истец указала в своем иске, что 03 сентября 2015 г. ею ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по этому договору займа, однако, ни ответ на претензию, ни требуемые ею документы ответчиком ей не представлены.

Однако, как следует из содержания указанной претензии от 03.09.2015г., направленной истцом ответчику, в ней не содержится просьба о предоставлении ей копии договора займа от 22.04.2015г. и приложения к этому договору (л.д.4).

Как усматривается из материалов дела, ответчик 02.10.2015г. направил Манякиной Л.А. ответ на ее претензию от 03.09.2015г., полученный истцом 13.10.2015г., в котором указал, что договор займа от 22.04.2015 г. уже не действует в связи с исполнением по нему обязательств заёмщиком в полном объеме (л.д. 21-22, 20).

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что права истца действиями ответчика не нарушены.

Кроме того, из содержания претензии, представленной истцом, не усматривается ее согласие на пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну, при отсутствии такого указания в заявлении направление запрашиваемых копий явилось бы нарушением ответчиком положений закона. Истец не лишена возможности непосредственного обращения к ответчику за получением необходимых ей копий документов по договору займа.

Факта обращения Манякиной Л.А. к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору займа, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, судом не установлено, поскольку документами, приложенными истцом к иску, эти обстоятельства не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Манякиной Л.А. об истребовании документов от ответчика, в связи с чем, суд считает исковые требования Манякиной Л.А. к ООО «АКТИВВОЛГОГРАД» об истребовании документов по договору займа от 22.04.2015г., заключенному между истцом и ответчиком, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Манякиной Любови Андреевне к ООО «АКТИВВОЛГОГРАД» об истребовании документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский райсуд г. Волгограда.

          Судья :                                                 Е.А. Малышева