Решение по делу № 1-34/2016 (1-482/2015;) от 30.12.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Илимск 20 января 2016 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Протасова А.И.,

подсудимого Панамарчука М.В., его защитника – адвоката Рожковой А.В., представившей удостоверение № 00695 и ордер №. 22 от 20 января 2016 г.,

потерпевших Рудаковой Н.А., Оленёва С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-34/2016 в отношении

Панамарчук М.В., <данные изъяты>, судимого

07 октября 2015 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы ( срок неотбытого наказания составляет 1 год 3 месяца и 7 дней)

с мерой пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панамарчук М.В. совершил семь краж чужого имущества, три из которых с причинением значительного ущерба гражданам, и одна с незаконным проникновением в хранилище. Он же, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, и умышленно уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступления Панамарчуком М.В. совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** Панамарчук М.В. в период времени с <данные изъяты>, находился в <данные изъяты>. Проходя мимо дачного дома <данные изъяты>» Панамарчук М.В. увидел стоящую у забора указанного дома автомашину ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую Толстоброву А.С., находящуюся в пользовании Раковица А.В. При внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, а именно, указанной автомашины, с целью дальнейшей разукомплектации решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел, Панамарчук М.В., **.**.****, в период времени с <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к вышеуказанной автомашине и при помощи имеющейся при себе отвертки открыл переднюю пассажирскую дверь и проник в салон. Находясь в салоне Панамарчук М.В. сел на водительское сиденье, вырвал провода из замка зажигания, соединил их между собой и таким способом завел двигатель автомобиля. После чего, Панамарчук М.В. на похищенной автомашине ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению, чем причинил Толстобров В.С. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Панамарчук М.В. в период времени с <данные изъяты> **.**.**** до <данные изъяты> **.**.****, находился во дворе <адрес>, где увидел стоящую автомашину ВАЗ 21013, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, принадлежащую гр. Оленёву С.М. При внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в указанной автомашине, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, Панамарчук М.В., в период времени с <данные изъяты> **.**.**** до <данные изъяты> **.**.****, подошел к автомашине ВАЗ 21013, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, находящейся во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, и при помощи, имеющейся у него отвертки открыл форточку окна водительской двери. Через форточку окна водительской двери открыл дверь и проник в салон автомашины. Находясь в салоне автомашины, Панамарчук М.В., тайно из корыстных побуждений похитил 2 автомобильных аудиоколонки BLAUPUNKT по цене <данные изъяты> рублей каждая, на сумму <данные изъяты> рублей, комплект из 4-х дефлекторов стоимостью <данные изъяты> рублей, автомагнитолу Самсунг стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих Оленёву С.М.. С похищенным имуществом Панамарчук М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Панамарчук М.В. причинил потерпевшему Оленёву С.М. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Панамарчук М.В. в период времени с <данные изъяты> **.**.**** до <данные изъяты> **.**.****, находясь в районе <адрес>, увидел автомашину ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащую гр. Попрас А.А.. При внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение какого-либо ценного имущества, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, Панамарчук М.В. подошел к указанной автомашине, и при помощи, имеющейся у него отвертки открыл замок передней пассажирской двери, после чего проник в салон. Находясь в салоне автомашины, Панамарчук М.В., тайно из корыстных побуждений похитил автомагнитолу «Пионер», принадлежащую Попрас А.А., стоимостью <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные действия, похитив имущество в салоне автомашины ВАЗ 21061, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, Панамарчук М.В. открыл капот указанного автомобиля, и действуя тайно, противоправно изъял аккумулятор, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Попрас А.А. С похищенным имуществом Панамарчук М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Попрас А.А. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в <данные изъяты> года Панамарчук М.В., находясь в районе <адрес>, увидев автомашину ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак №, принадлежащую гр. Шельдяеву Н.И., решил совершить хищение какого-либо ценного имущества из указанного автомобиля. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, Панамарчук М.В подошел к автомашине ВАЗ 21063, государственный регистрационной знак №, находящейся в во дворе <адрес>, и через заднюю дверь, которая была открыта, проник в салон. Находясь в салоне автомашины, Панамарчук М.В. противоправно изъял 2 автомобильные колонки «MYSTERY», принадлежащие Шельдяеву Н.И., по цене <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Панамарчук М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Панамарчук М.В. причинил потерпевшему Шельдяеву Н.И. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Далее, в <данные изъяты> Панамарчук М.В., находясь в районе <адрес>, увидел стоящую автомашину ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащую гр. Дорош П.Л. При внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, находящегося в салоне автомашины, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к указанной автомашине и при помощи имеющейся у него отвертки открыл замок на водительской двери, проникнув в салон. Находясь в салоне автомашины, Панамарчук М.В., тайно из корыстных побуждений похитил автомагнитолу «Ouku» с сенсорным экраном, принадлежащую Дорош П.Л.. стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Панамарчук М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Дорош П.Л. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, **.**.**** в ночное время Панамарчук М.В., находясь на придомовой территории по <адрес> около помещения гаража, решил совершить хищение какого-либо ценного имущества. Реализуя свои намерения Панамарчук М.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к деревянному гаражу, расположенному на придомовой территории по <адрес> и дернул за ручку двери. Сломав замок, Панамарчук М.В. незаконно проник в помещение гаража, откуда противоправно изъял принадлежащее Гаврилюк С.И. имущество, а именно: 2 аккумулятора ст-132 А, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, металлическую бочку, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, в которой находилось дизельное топливо в количестве 90 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 литр всего на сумму <данные изъяты> рублей, пластмассовую канистру, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, в которой находилось дизельное топливо в количестве 50 литров стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 литр, всего на сумму <данные изъяты> рублей. В продолжении своего умысла, Панамарчук М.В. выйдя из гаража на улицу, противоправно изъял стоящие около гаража 2 аккумулятора ст-190 А, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, всего на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Гаврилюк СИ. С похищенным имуществом Панамарчук М.В. с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Гаврилюк С.И. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, **.**.**** после хищения имущества Гаврилюк С.И., Панамарчук М.В. находясь на <адрес>, увидел стоящую около ограды <адрес> автомашину ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую гр. Рудаковой Н.А., и у него возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения. Реализуя свой умысел, Панамарчук М.В. открыл незапертую водительскую дверь автомашины, проник в салон и сел на место водителя. Далее, Панамарчук М.В. перевел рычаг в нейтральное положение, и машина тронулась с места, проехав несколько метров, остановилась. Панамарчук М.В., желая завести двигатель автомашины, отломил кожух рулевой колонки, отогнув провода зажигания, завел двигатель автомашины и продолжил движение на ней. Управляя автомобилем, в районе <данные изъяты> Панамарчук М.В. не справился с управлением и заехал в сугроб, отчего автомашина остановилась. Далее, Панамарчук М.В. выйдя из салона автомобиля, и при внезапно возникшем умысле на уничтожение чужого имущества, используя деревянную биту умышленно уничтожил принадлежащее потерпевшей Рудаковой Н.А. имущество, а именно: комплект из 2-х наружных зеркал стоимостью <данные изъяты> рублей, кожух рулевой колонки стоимостью <данные изъяты> рублей, лобовое стекло стоимостью <данные изъяты> рублей, заднее стекло багажного отделения стоимостью <данные изъяты> рублей, стекло на передней пассажирской двери стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 стекло на правой двери стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 стекло на двери водителя стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 правое боковое стекло багажного отделения стоимостью <данные изъяты> рублей, что повлекло причинение Рудаковой Н.А. значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей. Далее, Панамарчук М.В., действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из автомашины ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Рудаковой Н.А., похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, колонку от музыкального центра, не представляющую ценности, автомагнитолу «CORTLAND» стоимостью <данные изъяты> рублей, с флеш- картой ценности для потерпевшей не представляющей; с крыши вышеуказанной автомашины: комплект рейлингов для крепления багажа из 2-х штук стоимостью <данные изъяты> рублей, из моторного отсека автомашины: аккумулятор черного цвета емкостью 65 Ампер, стоимостью <данные изъяты> рублей, бронепровода стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку спортивную с находящимися в ней инструментами, металлический ломик ценности не представляющие, а так же уплотнитель лобового стекла, ценности не представляющий, 3 колеса с литыми дисками Cordiant» RW-401, с зимней резиной по цене <данные изъяты> рублей каждое, на сумму <данные изъяты> рублей. После совершения преступления, Панамарчук М.В. с места преступления скрылся и, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Рудаковой Н.А. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Панамарчук М.В., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал, заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый Панамарчук М.В. суду подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, изъявил свое желание добровольно, после консультации с защитником. У государственного обвинителя и потерпевших Рудаковой Н.А., Оленёва С.М., Попрас А.А., Толстоброва А.С., Дорош П.Л., Гаврилюк С.И., Шельдяев Н.И. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Панамарчук М.В. обоснованно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и имеющимися в материалах дела, и, учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, пришел к выводу о виновности Панамарчука М.В. в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого Панамарчука М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению о хищении имущества Толстоброва А.С., Рудаковой Н.А.), по пп. «б», в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества ( по преступлениям о хищении имущества Оленёва С.М., Попрас А.А., Шельдяева Н.И., Дорош П.Л.), по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по ч. 1 ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

С учетом поведения подсудимого Панамарчука М.В. в судебном заседании, данных характеризующих его личность, сведений о том, что Панамарчук М.В. на учете у врача психиатра, врача нарколога (л. д. 79, 80 т. 5) не состоит, у суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, потому суд признает Панамарчука М.В. вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Назначая подсудимому Панамарчуку М.В. наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенных преступлениях, молодой возраст, суд, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими Панамарчуку М.В. наказание за каждое из совершенных преступлений.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к розыску и возвращению похищенного имущества, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений. Добровольное сообщение органам полиции о совершении хищения имущества Шельдяева Н.И., Дорош П.Л. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явкой с повинной и также смягчает Панамарчуку М.В. наказание за соответствующие преступления.

Добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей Рудаковой Н.А. в полном объеме, за каждое из совершенных в отношении ее имущества преступлений, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств смягчающих Панамарчуку М.В. наказание.

Приговором <данные изъяты> от 07 октября 2015 года Панамарчук М.В. осужден за совершение корыстных преступлений и ему назначено наказание в виде ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу **.**.****.

При таких обстоятельствах, в действиях Панамарчука М.В. установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания за совершение хищения имущества Гаврилюк С.И., Рудаковой Н.А., угоне и уничтожении ее имущества.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. По этим же основаниям положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению по указанным преступлениям не подлежат.

Санкция части 1 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний и при назначении Панамарчуку М.В. наказания за соответствующие преступления, суд приходит к выводу о назначении менее строгого наказания, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

При назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение хищения имущества Толстоброва А.С., суд учитывает обстоятельства совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости и иных отягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном и приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением отдельных ограничений и обязанностей.

Определяя вид наказания за совершение хищения имущества Гаврилюк С.И., Рудаковой Н.А., а также угоне автомобиля и умышленном уничтожении чужого имущества, суд принимает во внимание, что санкция указанных статей предусматривает альтернативные виды наказаний, но суд принимает решение назначить наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Выводы суда основаны на требованиях ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Панамарчука М.В. при совершении указанных преступлений установлен рецидив преступлений, обязывающий суд назначить наиболее строгий вид наказания и в размере не менее 1/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений при рецидиве, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе установленных пп. «к, «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные о личности подсудимого, а также учитывает мнение потерпевшей Рудаковой Н.А., просившей о снисхождении к подсудимому.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимого Панамарчука М.В., то суд при определении размера наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, обязывающие суд назначить наказание не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за соответствующее преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и его поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется. Как не имеется и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценивая данные о личности Панамарчука М.В. суд принимает во внимание его молодой возраст, фактическое проживание по месту регистрации, наличие данных о прохождении военной службы и положительные характеристики, как по месту обучения, проживания так и прохождения военной службы. Панамарчук М.В. официально не трудоустроен, ничем не занят, семьи, детей или иных иждивенцев не имеет.

Панамарчук М.В. был осужден приговором <данные изъяты> 07 октября 2015 года к наказанию определенному судом реально в виде ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу **.**.****, и не смотря на отбывание наказания по приговору суда, Панамарчук М.В. вновь совершил ряд корыстных преступлений, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, а также с учетом данных о личности подсудимого, его неоднократном привлечении к уголовной ответственности, наличии судимости, множественности совершенных им преступлений, за которые он осуждается в том числе и настоящим приговором, суд приходит к выводу, что исправление Панамарчука М.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает, полагает достаточным для исправления отбывание основного вида наказания. Поскольку часть преступлений совершены до приговора от **.**.****, другие после, то окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Панамарчуку М.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима. Выводы суда основаны на характере общественной опасности совершенных Панамарчуком М.В. преступлений. Последний судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, но, поскольку ранее Панамарчук М.В. наказание в местах лишения свободы не отбывал, то ему не может быть назначена исправительная колония строгого режима. При этом, Панамарчук М.В. осуждается за совершение ряда преступлений относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения подсудимому Панамарчуку М.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Обсуждая исковые требования гражданских истцов Оленёва С.М., Толстоброва А.С., Гаврилюк С.И., с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суммы ущерба, виновности подсудимого в его причинении, признания исковых требований ответчиком, на основании требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вещественное доказательство – 2 зеркала, молоток – уничтожить, документы на автомашину ВАЗ 2105 <данные изъяты> – хранить при деле, автомагнитолу – вернуть по принадлежности Дорош П.Л.

Гражданский иск Дорош П.Л. о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей – оставить без рассмотрения, в связи с возвращением имущества в натуре.

От уплаты процессуальных издержек – сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, Панамарчука М.В. необходимо освободить в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панамарчук М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ ( краже имущества Толстоброва А.С.) сроком на 1 год 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Усть-Илимск», не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью один раз в месяц для регистрации.

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ ( краже имущества Оленёва С.М. ) в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ ( краже имущества Попрас А.А. ) в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ ( краже имущества Шельдяева Н.И. ) в виде обязательных работ сроком на 80 часов;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ ( краже имущества Дорош П.Л. ) в виде обязательных работ сроком на 150 часов;

по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить 1 год 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Усть-Илимск», не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 07 октября 2015 года назначить 2 года ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Усть-Илимск», не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ к вновь назначенному наказанию в виде 2-х лет лишения свободы частично присоединить наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 71 Уголовного кодекса РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, определив к отбыванию наказание в виде лишения свободы в виде 2 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с **.**.****.

Гражданские иски Оленёва С.М., Толстоброва А.С., Гаврилюк С.И. удовлетворить. Взыскать с Панамарчук М.В. в пользу Оленёва Оленев С.М. <данные изъяты> рублей, в пользу Толстобров В.С. <данные изъяты> рублей, в пользу Гаврилюк С.И <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественное доказательство – 2 зеркала, молоток – уничтожить, документы на автомашину ВАЗ 2105 <данные изъяты> – хранить при деле, автомагнитолу – вернуть по принадлежности Дорош П.Л.

Гражданский иск Дорош П.Л. оставить без рассмотрения.

От взыскания процессуальных издержек осужденного Панамарчука М.В. освободить полностью.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий подпись

Приговор вступил в законую силу: 02.02.2016

Согласовано