Решение по делу № 2-340/2015 от 16.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2015 года.

Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Д 2-340\15

«10» июня 2015 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием зам.прокурора ЗАТО город Лесной Калетиной Т.П.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коловой О.С. , действующей в лице представителя по доверенности Прокофьева А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Технодом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Колова О.С., действующая в лице представителя по доверенности Прокофьева А.В. обратилась в городской суд г. Лесного с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Технодом» ( далее - МУП «Технодом») о защите прав потребителя, в котором просит суд признать незаконным ( несоответствующим требованиям Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г.) отключение электроснабжения по месту проживания Коловой О.С. и ее малолетней дочери Коловой К.М., обязать ответчика обеспечить подачу электроэнергии по месте проживания Коловой О.С., в дальнейшем отключения электроэнергии производить в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г., за отчуждение Конституционных прав малолетней Коловой К.М. на здоровье отсутствием должного реагирования со стороны зам. прокурора Калетиной Т.П. вынести в ее адрес частное определение.

В обоснование исковых требований Колова О.С., действующая в лице представителя по доверенности Прокофьева А.В. указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: ***. *** по месту проживания Коловой О.С. отключено электроэнергии. На телефонное обращение Коловой О.С. в МУП «Технодом» сообщили, что электроэнергия отключена на основании судебного акта, при этом потребовали незамедлительно оплатить часть задолженности по квартплате. В жилом помещении, кроме Коловой О.С. и ее малолетней дочери Коловой К.М. зарегистрированы, но не проживают Сидорова О.В., Мерзляков В.П., несовершеннолетние Сидоров Д.Е. и Сидорова С.Е. Отключение электроэнергии негативным образом сказывается на здоровье и возможности ежедневного ухода на малолетней Коловой К.М., в связи с чем, Прокофьев А.В. действующий в интересах Коловой О.В. обратился в МУП «Технодом» с заявлением о незамедлительном принятии мер по обеспечению жилого помещения Коловой О.С. электроэнергией. Представитель МУП «Технодом» отказался обеспечить подачу электроэнергии в жилое помещение Коловой О.С., в связи с чем, Прокофьев А.В. был вынужден обратиться к зам.прокурора ЗАТО «город Лесной» Калетиной Т.П. за защитой Конституционных прав малолетней Коловой К.М. Однако, по состоянию на *** электроснабжение жилого помещения, в котором проживает Колова О.С. так и не восстановлено.

В судебное заседание истец Колова О.С. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Хорошенко А.А., действующий по доверенности исковые требования подержал, против рассмотрения иска в отсутствии истца Коловой О.С. не возражал.

Представитель ответчика МУП «Технодом» исковые требования полагала необоснованными и просила отказать в их удовлетворении.

Зам.прокурора Калетина Т.П. предъявленные к ней претензии не признала, ссылаясь на отсутствие с ее стороны нарушений требований закона при рассмотрении обращения Прокофьева А.В. от имени Коловой О.С. по факту отключения жилого помещения, в котором проживает Колова О.С. и ее несовершеннолетний ребенок от энергоресурсов.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, их представителей приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за истекшим. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно подп. "а" п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

***

В силу п. 81 Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подп. "а" п. 80 настоящих Правил, в следующем порядке:

а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;

б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;

в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Материалами дела установлено, что МУП «Технодом» является управляющей организацией для многоквартирного дома ***

Из сведений о правообладателях объекта недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу *** следует, что истице Коловой О.С. принадлежит право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, другая *** доля в праве долевой собственности на квартиру зарегистрирована за Мерзляковой Т.И. (мать истицы), которая *** умерла.

Доказательств подтверждающих тот факт, что Колова О.С. отказались от прав собственности на долю в вышеуказанном домовладении как наследник, либо право собственности на спорное имущество прекращено, судом не установлено, истец спорным жилым помещением пользовалась как при жизни, так и после смерти наследодателя, следовательно фактически приняла наследство.

Таким образом, судом признается, что бремя содержания жилого помещения квартиры, в том числе, по оплате коммунальных услуг, должна нести Колова О.С. собственник квартиры, которая как и ее представители указанное обстоятельство не отрицали.

Судом установлено, что с *** года оплата жилищно-коммунальных услуг в полном объеме по указанному адресу не производится.. В результате неоплаты по состоянию на *** по адресу: *** образовалась задолженность платы жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., пени *** руб.

Статус истицы как одинокой матери ( как следует из искового заявления- воспитывает одна дочь), временное не проживание истицы по месту регистрации с *** года, не проживание в спорной квартиры других зарегистрированных по данному адресу лиц - отчима истицы Мерзлякова В.П.,( указано в иске, что не проживает по указанному адресу более 6 лет), не проживание старшей дочери истицы Сидоровой О.В. (период не проживания в иске не конкретизирован), не освобождает истицу от обязанностей по оплате обязательных платежей по квартире, собственником которой она является.

Из материалов дела пояснений представителя управляющей компании следует, что мероприятия по погашению задолженности платы жилищно-коммунальных услуг в отношении указанных потребителей были начаты в *** году:

*** специалистом ЖЭКа *** Костюкович Н.В. нарочно под подпись потребителю вручалось уведомление о необходимости погашения задолженности и ограничении коммунальных услуг, однако задолженность погашена не была, в МУП « Технодом» с какими-либо заявлениями по вопросу погашения задолженности, реструктуризации долга собственник квартиры –истец по делу не обращалась.

*** Костюкович Н.В. вновь вручила нарочно, под подпись, потребителю уведомление о погашении долга, но собственник вновь не предпринял каких-либо попыток по погашению долга.

В результате неоплаты согласно пп. «а» п.117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.05.2013), пп. «а», «б» п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.05.2013) потребителям по адресу: *** *** специалистами энергоцеха МУПЖРЭП было произведено отключение коммунальной услуги электроснабжения.

После отключения электроэнергии потребители вновь не обратились в МУП «Технодом» для вопроса погашения долга.

Утверждение представителя истца Хорошенко А.А. о подложности документов - уведомлений, которые, по мнению представителя содержат подпись не соответствующую подписи истице на других документах, а именно доверенности, которой он уполномочен представлять ее интересы в суде, суд во внимание не принимает, поскольку предусмотренных ст. 71 ГПК оснований для признания названных светокопий документов, подлинники которых были исследованы в суде, недопустимыми доказательствами не имеется.

По материалам дела установлено, что в квартире, собственником которой является истец зарегистрировано *** человек.

Вручение уведомления об отключении от энергоресурса по спорной квартире потребителю подтвердила в суде специалист ЖЭКа *** Костюкович Н.В., данное уведомление могло быть вручено как Коловой О.С., так и членам ее семьи.

Сама Колова О.С. не в исковом заявлении, не в суде не опровергла факт не уведомления ее об отключении от электроэнергии, доводы ее представителя о сомнении в подписи истца на уведомлении, в отсутствии тому надлежащего подтверждения ( кроме собственных сомнений), а также в виду не заявления истицей спора по факту незаконности отключения ее от энергоресурса в *** году, не свидетельствуют о том, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок приостановления предоставления коммунальной услуги по поставке электроэнергии.

В соответствии с п. 82 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения причин, указанных в пунктах 79 и 80 настоящих Правил, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности.

Судом установлено, не опровергнуто стороной истца, что причины явившиеся приостановлением поставки электроэнергии до настоящего времени не ликвидированы, задолженность по коммунальным услугам не погашены, соглашения между потребителем и исполнителем задолженности не заключено, долг увеличивается.

В марте *** года МУП «Технодом» проводило мероприятия по выявлению фактов несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, было обнаружило, что по адресу: *** где *** было выполнено отключение энергоресурсов, потребителями выполнено несанкционированное подключение к внутридомовым сетям многоквартирного дома. Пломба МУП «Технодом» установленная специалистами МУПЖРЭП сорвана.

Согласно подпункта «в» п. 115 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. От 14.02.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям смещений в многоквартирных домах и жилых домов" МУП «Технодом» приостановило подачу коммунальной услуги электроснабжения по вышеуказанному адресу сроком на 5 дней.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что после отключения коммунальных ресурсов жилого помещения в МУП « Технодом» по вопросу погашения долга истец не обращалась. ***, в юридический отдел МУП «Технодом» обратился гражданин Прокофьев А.В., который потребовал произвести подключение коммунальных услуг по адресу: *** Последнему было разъяснено, что для возобновления подачи коммунальных услуг потребителям необходимо: либо погасить долг полностью, либо заключить с МУП «Технодом» соглашение о рассрочке. Прокофьев А.В. пояснил, что ни погашать долг, ни заключать каких-либо соглашений он не будет.

*** подача коммунального ресурса в помещение была возобновлена.

Обстоятельства наличия указанной задолженности в ходе рассмотрения дела истцом не оспорены, доводы представителя о том, что истец находится в тяжелом материальном положении, какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом установленного суд приходит к выводу, что отключение от энергоресурса в *** года

произведено в соответствии с п.п. «в» п. 115 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. От 14.02.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям смещений в многоквартирных домах и жилых домов" в связи с наличием непогашенной задолженности по оплате коммунальных услуг и установленным фактом несанкционированного подключения к энергоресурсам, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

***

***

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что действиями ответчика по отключению от энергоресурсов создана угроза жизни и здоровью малолетнего ребенка истицы.

Вместе с тем, доказательств причинения в результате действий ответчиков вреда здоровью истца, ее дочери материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ в отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика, морального вреда, а также в отсутствии доказательств нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг действиями ответчика в указанной части находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит вынести в адрес зам.прокурора Калетиной Т.П. частное предупреждение, вместе с тем данные требования не могут являться предметом гражданского судопроизводства, а иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага со стороны заместителя прокурора, истцом указано не было.

Судом установлено, что в рамках проверки по заявлению, поступившему в прокуратуру от представителя истца Прокофьева А.В. нарушений со стороны МУП «Технодом» установлено не было.

Ответ о результатах проверки по обращению был направлен заявителю *** (исх.*** от ***) в установленный законом 30-ти дневный срок.

С учетом изложенного в исковом требовании о вынесении в адрес заместителя прокурора ЗАТО г.Лесной Калетиной Т.П. частного предупреждения следует также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования Коловой О.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий М.Н.Зыкина