Решение по делу № 33-23098/2014 от 30.09.2014

Судья: Беседина Е.А. Дело № 33-23098/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Бычковой Татьяны Анатольевны на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сущевой Эллины Валентиновны к Бычковой Татьяне Анатольевне, Бычкову Юрию Анатольевичу, Ершову Ивану Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения Сущевой Э.В.,

УСТАНОВИЛА

Сущева Э.В. обратилась в суд с иском к Бычковой Т.А., Бычкову Ю.А., Ершову И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 77250 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 4500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2660 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 23.07.2013г. в квартире, принадлежащей истице, произошел залив по причине открытого запорного крана во время наладочных работ систем ГВС и ХВС в <данные изъяты>, находящейся этажом выше.

Ответчик Бычкова Т.А. и ее представитель иск не признали.

Ответчики Ершов И.С., Бычков Ю.А. в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Комфорт» считал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бычкова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2013г. произошел залив принадлежащей истице <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно актам обследования от 16.07.2013г. и 23.07.2013г. залив произошел из <данные изъяты>, находящейся этажом выше, по причине открытого запорного крана в <данные изъяты> во время пуска наладочных работ на системах ГВС и ХВС.

При постановлении решения, суд обоснованно исходил из того, что на момент залива <данные изъяты> находилась в общей совместной собственности Бычковой Т.А., Бычкову Ю.А., Ершову И.Г.

Согласно отчету ООО «Восток-Центр» от 14.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации причиненных заливом повреждений квартиры, составляет 77250 руб.

Доказательств того, что залив произошел не по вине ответчиков, Бычковой Т.А., Бычковым Ю.А., Ершовым И.Г. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что вред причинен в результате действий ООО «Комфорт», пускно-наладочные работы управляющей компанией проводились без уведомления ответчиков, несостоятелен, поскольку ответчики, будучи собственниками жилого помещения обязаны обеспечить сохранность жилого помещения, не допустить выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих в его порче в соответствии с подп. «д» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением правительства РФ от <данные изъяты> № 25; запорный кран, послуживший заливу, в квартире был открыт по вине ответчиков.

Учитывая положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчики, являясь собственниками квартиры, из которой произошло затопление, несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате затопления из вышерасположенной квартиры ответчиков, подлежит возмещению с Бычковой Т.А., Бычкова Ю.А. Оснований для возложения материальной ответственности на Ершова И.Г. не имеется, так как он не является собственником квартиры, был зарегистрирован на площади после произошедшего залива.

Судебные расходы обоснованно взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи