Решение по делу № 2-6240/2014 от 06.11.2014

    2-6240/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г. Уфа

    Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Гуслине А.А.

с участием представителя истца Неганова В. Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вахитова Р.М. к ЗАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Вахитов Р.М. обратился в суд с иском к ЗАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что он заключил с ответчиком ЗАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» договор добровольного страхования транспортного средства согласно которого был застрахован автомобиль <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошел страховой случай в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Истец обратилась в страховую компанию 9. СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ». Страховая компания ЗАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с результатами, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 17 318,00 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 16 599,30 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд за судебной защитой, где и просил удовлетворить свои требования указанные в иске.

Истец просил Суд взыскать с ответчика ЗАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 564,00 руб., а также взыскать с ЗАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» понесенные истцом судебные расходы: оплаченные истцом услуги эксперта в размере 7 500 руб., юридические услуги в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.,, неустойку в размере 33 917,30 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

Представитель ответчика ЗАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» Минибаев, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец заключил с ответчиком ЗАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» договор добровольного страхования транспортного средства согласно которого был застрахован автомобиль <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошел страховой случай в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию ЗАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ». Страховая компания ЗАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с результатами, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 17 318,00 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 16 599,30 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Неганов В. Ю. действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК, в части иска о взыскании штрафа отказался, остальные исковые требования оставил без изменений просил удовлетворить в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вахитова Р.М. к ЗАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» в пользу Вахитова Р.М. материальный ущерб в размере 17318 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 16599 руб., стоимость услуг по составлению отчета в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., услуги представителя в размере 6 000,00 руб. неустойку в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья:              Н.Н.Мартынова Решение не вступило в законную силу.