Решение по делу № 33-1429/2011 от 10.05.2011

Судья Овчинникова О.В.                                                                                                    №33-1429/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Колбасовой Н.А., Коваленко С.В.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2011 года по иску Максимовой Н.А. к ОАО «Карелгаз» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного взрывом газа.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ответчика Смола Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Максимовой Н.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Максимова Н.А. первоначально обратилась в суд к Лукьяновой О.А. с иском о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что 18 августа 2010 года в квартире (...) ввиду взрыва бытового газа произошел пожар. Истец, которая во время этих событий находилась в расположенной этажом выше квартире, испытала сильнейший эмоциональный стресс, страх и шок. Считая, что взрыв бытового газа в квартире произошел по вине собственника жилого помещения Лукьяновой О.А., истец просила взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в сумме (...)рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Карелгаз».

Истец и представить истца Варфоломеев И.А., действующий по доверенности, поддержав в судебном заседании требования к ответчику в лице ОАО «Карелгаз», заявили отказ от иска, предъявленного к Лукьяновой О.А.

Представитель ответчика Лукьяновой О.А. - Благодаров А.В., действующий по доверенности, не признав в судебном заседании исковые требования, относительно прекращения производства по делу в части предъявления иска к Лукьяновой О.А. не возражал, считая надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ОАО «Карелгаз».

Представитель ответчика ОАО «Карелгаз» Никишкина Г.В., действующая на основании доверенности, не признав в судебном заседании исковые требования, считала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Лукьянова О.А.

Ответчик Лукьянова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 12 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ОАО «Карелгаз» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере (...) рублей, расходы по составлению оценки в размере (...), расходы на оплату услуг представителя в размере (...), расходы по проведению судебной экспертизы в размере (...) рублей. Также с ОАО «Карелгаз» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) рублей.

С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Карелгаз» просит его отменить.

Исходя из доводов жалобы, ОАО «Карелгаз» причинителем вреда не является, так как отсутствуют такие необходимые для этого условия как противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредонос­ности соответствующего объекта при его эксплуатации. Исходя из требований Правил пользования газом в быту, ответственность за безопасную эксплуатацию работающих бытовых газовых приборов в домах и квартирах, за содержание их в соответствии с требованиями этих Правил несут владельцы и лица, пользующиеся газом. При разрешении спора судом не учтено, что утечка газа произошла в результате халатного отношения Лукьяновой О.А. к внутриквартирному газовому оборудованию, а не по причине самопроизвольного проявления вредоносных свойств поставляемого газа или неисправности газопровода. В данном случае ОАО «Карелгаз» надлежащим образом выполняло обязанности по обслуживанию (содержанию и ремонту) внутридомового газового оборудования и ответственности за газовое оборудование, находящееся в квартире (внутриквартирное газовое оборудование), не несет. В связи с этим, доводы суда о том, что ОАО «Карелгаз» должно отвечать в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ как владелец источника повышенной опасности, являются необоснованными. Судом не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1, согласно которым вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявлением его вредоносных свойств. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Лукьянова О.А., которая допустила нарушения при эксплуатации газового оборудования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18 августа 2010 года в (...) ввиду взрыва бытового газа произошел пожар. Квартира, расположенная на 4-м этаже 5-ти этажного многоквартирного дома и оборудованная газовой плитой и газовой колонкой, принадлежит на праве собственности Лукьяновой О.А. и ее несовершеннолетнему сыну (...).

Во время произошедших в квартире Лукьяновой О.А. событий в расположенном этажом выше жилом помещении находились истец, мать истца (...) и сестра истца (...).

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии (...) (...) следует, что при обращении истца в (...) за медицинской помощью (...) легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Такое расстройство (...) истца находится в прямой причинной связи с ситуацией, имевшей место 18 августа 2010 года (взрыв бытового газа с последующим пожаром).

Постановлением (...) в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), в отношении Лукьяновой О.А. отказано в связи с отсутствием в ее деяниях состава такого преступления.

Специалистами (...) были проведены технические исследования по факту произошедших событий.

Исходя из результатов технических исследований от (...), на представленном на исследование резиновом шланге, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеются термические повреждения, установить природу возникновения которых не представилось возможным. Очаг пожара находился в объеме квартиры, признаков нескольких очагов пожара установлено не было. Причиной пожара явилось воспламенение смеси бытового газа (при его утечке) с воздухом. Источником зажигания мог явиться электрический заряд (искры) в местах контактов участков электросети (в местах соединения проводов, в розетках и т.д.) либо в элементах электроприборов.

Орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что взрыв произошел из-за утечки бытового газа при его воспламенении от электрического заряда. Причиной утечки газа явилось повреждение шланга, который был несанкционированно подключен к газовой плите при перестановке.

Проверкой газового оборудования занимается специализированная организация ОАО «Карелгаз» в лице филиала (...)».

(...) в адрес (...) вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению нарушений закона. В представлении указано, что в ходе проведенной проверки объективно был установлен факт отсутствия контроля и надлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны сотрудников (...), которые своевременно не выявили и не устранили нарушения, допущенные жильцами (...).

В соответствии с графиком технического обслуживания газового оборудования (...) проведение обслуживания было запланировано на январь 2010 года. Такое обслуживание в доме было частично проведено 16 апреля 2010 года, в июле, августе и октябре 2010 года, отметки о проведении технического обслуживания в (...) не имеется.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Также указано, что по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В пункте 2 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №549, предусмотрено, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа.

В положениях п.п.92, 95 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, установлено, что исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям газопринимающего устройства, внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования. Газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что газоснабжающая организация, поставляющая газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность как за надлежащее содержание и ремонт внутридомового газового оборудования, так и за вред, причиненный таким источником повышенной опасности. Основанием для освобождения организации от такой ответственности может служить доказанный умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Поскольку по данному делу обстоятельства умысла потерпевшей или наличия непреодолимой силы не установлены, вся ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности ложится на его владельца и надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Карелгаз».

Правильно установив все обстоятельства дела и приняв во внимание положения ст.ст.151, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд правильно решил, что в данном случае имеются основания для взыскания с ОАО «Карелгаз» в пользу истца компенсации морального вреда в требуемом размере.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, вызвавшие причинение вреда здоровью потерпевшей, индивидуальные особенности, характер и степень причиненных истцу физических страданий и нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы относительно халатного отношения Лукьяновой О.А. к внутриквартирному газовому оборудованию и надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г.

«Разместить на сайте» зам. Председателя Верховного Суда РК

____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.