Решение по делу № 7-977/2016 от 30.05.2016

№7-977/2016 город Челябинск РЕШЕНИЕ Судья Беляева О.Г. 13 июля 2016 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фомина Виталия Александровича, по жалобе Фомина Виталия Александровича на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 16 мая 2016 года,

установил:

решением судьи Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 в обосновании несогласия с решением судьи указывает на формальное проведение производства по делу об административном правонарушении, игнорирование представленных доказательств и его доводов. Считает, что доказательства, положенные в основу вынесенных актов не носят безусловного характера и являются оспоримыми, а решение судьи построено лишь на показаниях участников ДТП, в связи с чем, указывает на основания для проведения экспертизы. Отмечает, что установление виновности в ДТП выходит за рамки дела об административном правонарушении и является исключительной прерогативой гражданских правоотношений. На основании чего, просит отменить вынесенные акты, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании областного суда доводы жалобы поддержал.

ФИО5, представитель административного органа в судебное заседание не явились времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по д^лам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № 174 при перестроении вправо, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Hino Ranger» государственный регистрационный знак № 154, допустив с ним столкновение, после чего прекратил движение и столкнулся с автомобилем «Дайхатсу Сирион» государственный регистрационный знак № 174.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья городского суда не нашел оснований для их отмены.

В обосновании виновности ФИО1 административным органом были представлены следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, схема места ДТП, объяснения участников ДТП и иные материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В п. 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Так, согласно схемы места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части дороги составляет 8,6 метра, при этом как неоднократно указывает сам заявитель и его защитник на указанном участке дороге трехполосное движение. Учитывая, что транспортное средство заявителя находилось на расстоянии 2,1 метра от левой обочины, по ходу движения автомобиля, а транспортное средство «Hino Ranger» государственный регистрационный знак № на расстоянии 0-0,1 м. от левой обочины, по ходу движения автомобиля, оснований полагать, что автомобиль под управлением ФИО1 находился в своей полосе движения и не менял направление движения не имеется.

Высказанный в ходе рассмотрения дела довод ФИО1, о внесении изменений в схему места совершения административного правонарушения, ничем объективно не подтверждается и не может служит основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Правильность изложенных в схеме обстоятельств ДТП подтверждается подписью всех участников ДТП, в том числе и ФИО1.

Все вышеперечисленные доказательства вопреки доводам жалобы свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, а также судья городского суда, рассматривающие жалобу, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Вопреки доводам жалобы, необходимости в назначении экспертизы на предмет определения механизма дорожно-транспортного происшествия у судьи не имелось, предметом рассмотрения по настоящему делу является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Представленные в дело доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения.

Ссылка в жалобе, что установление виновности в ДТП выходит за рамки дела об административном правонарушении и является исключительной прерогативой гражданских правоотношений, несостоятельна, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а выводы решения судья городского суда не содержат суждений о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, ФИО1 не лишен доказывать в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Нарушений принципов

презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску от 04 марта 2016 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фомина Виталия Александровича, оставить без изменения, жалобу Фомина Виталия Александровича - без удовлетворения.

Судья Майорова Е.Н.