Решение по делу № 33-11875/2019 от 21.06.2019

Судья Закирова А.Х. Дело№33-11875/2019

Учет №044г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Ахметовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Заляловой А.Р. – Ахмадиева А.И. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Заляловой А.Р. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, выдачи дубликата трудовой книжки с изменением формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Заляловой А.Р. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Заляловой А.Р. – Павлова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Матавиной О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залялова А.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») о признании увольнения незаконным, выдаче дубликата трудовой книжки с изменением формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <дата>. <дата> в связи с плохим самочувствием отпросилась с работы ушла в больницу, где оформила больничный лист и впоследствии продлевала его до <дата>. <дата>, будучи еще на больничном, написала заявление о расторжении трудового договора с просьбой направить ей трудовую книжку по указанному адресу. <дата> она получила письмо от работодателя об увольнении <дата>. <дата> ею по почте была получена трудовая книжка. С приказом об увольнении она не согласна, считает его незаконным.

В первоначально заявленных требованиях Залялова А.Р. просила признать приказ об увольнении от <дата> незаконным; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки по вине работодателя при расторжении трудового договора по инициативе работника в размере 11268 рублей, не оплаченные причитающиеся выплаты в связи с нахождением на больничном с процентами в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Впоследствии в судебном заседании исковые требования были уточнены, Залялова А.Р. просила признать приказ об увольнении от <дата> незаконным; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки по вине работодателя в размере 7515 рублей, не оплаченные причитающиеся выплаты в связи с нахождением на больничном с процентами в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 21633 рублей, обязать ответчика выплатить в пользу истца годовую премию, размер которой определен внутренним локальным нормативным актом работодателя.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, представил возражения, указав, что Залялова А.Р. уволена приказом от <дата>, от ознакомления с которым она отказалась и покинула рабочее место. Просил в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в части неудовлетворенных требований по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что ответчиком не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, о том, что ее уволили, Залялова А.Р. узнала лишь со слов коллег, когда был издан приказ об увольнении. Уведомление об увольнении было получено истцом только <дата>, а обращение с иском в суд имело место <дата>, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. Вина Заляловой А.Р. в совершении действий, составляющих объективную сторону дисциплинарного правонарушения, была установлена в ходе проведенного служебного расследования. Факт совершения работником виновных действий соответствующим образом зафиксирован в документах (акт служебной проверки от <дата> №....). Также указывается на соблюдение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и ее соответствие статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Павлов Г.В. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика – Матавина О.А. возражала против удовлетворения жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

По мотиву утраты доверия, могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с <дата> Залялова А.Р. принята в ПАО «Сбербанк» на должность инспектора отдела хозяйственного отдела и социально-бытового обеспечения Административного управления, что подтверждено записями в трудовой книжке истца. В этот же день между сторонами заключен трудовой договор ..... <дата> между истцом и ответчиком подписан договор о полной материальной ответственности. Также <дата> сторонами подписано дополнительное соглашение
№ Б/Н к трудовому договору, согласно которому Залялова А.Р. переведена на должность заведующей складом отдела логистики Центра снабжения РСЦ в городе Казани.

Приказом от <дата> № .... Залялова А.Р. уволена, трудовой договор с ней расторгнут, по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полагая, что его права нарушены истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в части признания приказа об увольнении от <дата> незаконным.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на переоценку представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в подпункте «в» части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Согласно акту служебной проверки от <дата>
№ ...., в результате служебного расследования рабочей группой установлено, что <дата> со склада банка произведен непредусмотренный производственной необходимостью и несогласованный с работодателем вывоз бумаги под руководством заведующей складом отдела логистики Центра снабжения РСЦ Волго-Вятского банка Заляловой А.Р. Поручено расторгнуть с ней трудовой договор.

В объяснении от <дата> Залялова А.Р. свою вину в недостаче бумаги признала.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Залялова А.Р., являясь работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, совершила виновные действия, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, является правомерным, в силу чего, к истцу может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура увольнения в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок.

Так после выявления недостачи бумаги и отбора у истца объяснения по данному факту <дата> Залялова А.Р. с <дата> по <дата> отсутствовала на рабочем месте. Ее отсутствие подтверждено листком нетрудоспособности.

Приказом от <дата> № .... на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде прекращения действия трудового договора.

<дата> в 14 часов 55 минут составлен акт, согласно которому Залялова А.Р. отказалась письменно ознакомится с приказом о прекращении трудового договора и получить трудовую книжку без объяснения причин и покинула рабочее место. Указанное обстоятельство подтверждает и сведения из проходной системы работодателя, из которого следует, что Залялова А.Р. покинула место работы в 15 часов 04 минуты.

<дата> составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 15:20 до 17:30 часов.

На момент ознакомления работника с приказом об увольнении и попытки его вручения работнику до самовольного ухода с рабочего места листок нетрудоспособности Заляловой А.Р. оформлен не был.

Приказ об увольнении истца издан уполномоченным на то лицом, нарушений трудового законодательства при увольнении истца со стороны ответчика судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Залялова А.Р. уволена в установленном законом порядке, нарушение процедуры увольнения ответчиком не допущено. При изложенных обстоятельствах, оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, изменения формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию у суда не имелось.

Доводы жалобы о неосведомленности истца об увольнении <дата> опровергаются СМС сообщением, которое Залялова А.Р. направила своему руководителю, где связывает ухудшения состояния здоровья незаконным ее увольнением, а также выпиской из лицевого счета .... по банковской карте, согласно которой с Заляловой А.Р. <дата> был осуществлен полный расчет по заработной плате.

Требование истца о выдаче дубликата трудовой книжки является производным от основного требования (об изменении формулировки увольнения), в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем удовлетворению не подлежало. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, помимо указанных правовых оснований дубликат документа подлежит выдаче лишь при утере. В данном случае трудовая книжка получена истцом.

Также обоснованно суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании выплат в связи с нахождением на больничном с процентами в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Истец уволена <дата>. Период временной нетрудоспособности в связи с нахождением на больничном по <дата> оплачен ответчиком в полном объеме, что не оспаривается самим истцом, а предоставление листков нетрудоспособности, подтверждающих наличие заболеваний, возникших после истечения 30 календарных дней, установленных Федеральным законом № 255-ФЗ, права на оплату указанных периодов не предоставляют.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец предоставила электронные листы со следующими периодами нетрудоспособности:

с <дата> по <дата>, выданный «Городской клинической больницей ....» с отметкой о необходимости приступить к работе <дата>;

с <дата> по <дата>, выданный «Городской клинической больницей ....» с отметкой о необходимости приступить к работе <дата>;

с <дата> по <дата>, выданный «Городской клинической больницей ....» с отметкой о необходимости приступить к работе <дата>;

с <дата> по <дата>, выданный «Городской клинической больницей ....» с отметкой о необходимости приступить к работе <дата>;

с <дата> по <дата>, выданный «Городской клинической больницей ....» с отметкой о необходимости приступить к работе <дата>;

с <дата> по <дата>, выданный ГАУЗ «ГВВ» с отметкой о необходимости приступить к работе <дата>;

с <дата> по <дата>, выданный «Городской клинической больницей ....» с отметкой о необходимости приступить к работе <дата>;

с <дата> по <дата>, выданный «Городской клинической больницей ....» с отметкой о необходимости приступить к работе <дата>.

Таким образом, при обращении <дата> с настоящим иском в суд срок давности, о котором указано в обжалуемом решении, не был пропущен Заляловой А.Р.

В то же время, поскольку дело было рассмотрено судом с учетом всех обстоятельств, в связи с чем исключение из мотивировочной части решения суждения о пропуске указанного выше срока, не влечет отмену решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают изложенных выше выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 06 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Заляловой А.Р. – Ахмадиева А.И. – без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суждение суда о пропуске Заляловой А.Р. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи