Дело № 2-2403/15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2015 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,
при секретаре Каленской Я.В.,
с участием: представителя истца Панчиловой М.В. – Мухортовой О.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Джабаровой Э.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Панчиловой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании неустойку, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Панчилова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец Панчилова М.В. указала, что 09 декабря 2014 года произошло ДТП с участием ТС MERSEDES-BENZ ML 320 CDI гос. номер <номер обезличен> (Страховой полис ОАО «Альянс» серия <номер обезличен>), ТС VOLKSWAGEN JEJTA гос. номер <номер обезличен>, LADA 111840 гос. номер <номер обезличен> OPEL ASTRA гос. номер <номер обезличен> и ВАЗ 21099 гос. номер <номер обезличен> (страховой полис виновника ООО «Росгосстрах» серия ССС №<номер обезличен>).
Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Панчиловой М.В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2014 г. и Постановлением от 12.01.2015 г.
В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Пиливцовым А.И. нарушения п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего Панчиловой М.В. автомобиля MERSEDES-BENZ ML 320 CDI гос. номер <номер обезличен>
15.01.2015 г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.
Указанное событие было признано страховым случаем, и Панчиловой М.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на основании Акта о страховом случае №<номер обезличен>
Указанная выплата занижена и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта ТС. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 29.01.2015 года, выполненного ИП Кульков B.C. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС MERSEDES-BENZ ML 320 CDI <номер обезличен> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Лимит страховой выплаты по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, которая вычисляется следующим образом: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (лимит страховой выплаты по договору) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (выплаченная часть страхового возмещения).
В связи с произведенной 14.02.2015г. ответчиком выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, истец уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчика: неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Панчилова М.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца Панчиловой М.В. – Мухортова О.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Джабарова Э.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Панчиловой М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
В судебном заседании установлено, что истец Панчилова М.В. является собственником автомобиля марки MERSEDES-BENZ ML 320CDI, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
09.12.2014г. в 20 часов 00 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно0- транспортное происшествие с участием автомобиля марки MERSEDES-BENZ ML 320CDI, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Панчилова В.О., автомобиля VOLKSWAGEN GETTA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Парамонова Н.С., автомобиля LADA 111840, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Сарычевой Л.Ю., автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Борокова К.М. и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Пиливцова А.И.
В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки MERSEDES-BENZ ML 320CDI, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.
Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Пиливцов А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № <номер обезличен>.
15.01.2015г. Панчилова М.В. обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Пиливцова А.И. с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра.
При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, Панчилова М.В. обратилась к эксперту – технику ИП Кульков В.С. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 29.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС MERSEDES-BENZ ML 320CDI, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
04.02.2015г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
16.02.2015г. платежным поручением <номер обезличен> ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» добровольно исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей еще до обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно материалам дела 16.02.2015г. ответчиком было добровольно произведена выплата страхового возмещения истцу в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не подлежат удовлетворению, в связи с исполнение ответчиком в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения истцу.
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, еще до подачи иска в суд, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей произведена ответчиком 16.02.2015г, что подтверждается платежным поручением №640, истец обратился с иском в суд 25.02.2015г. Следовательно, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд с иском.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя по договору возмездного оказания услуг от 14.01.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 14.01.2015г. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░