Решение по делу № А32-8419/2006 от 29.06.2006

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«29» июня 2006г.                                                       Дело № А-32-8419/2006-55/34

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.06, текст в полном объеме изготовлен 29.06.06

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Улько Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев дело по иску Красноармейского РПС Филиал № 2 «Хлебокомбинат»,

ст. Полтавская

к предпринимателю Бабичу А.Г., г. Славянск-на-Кубани

О взыскании 3 696, 61 руб.

при участии

от истца: Смирнова Л.М. – представитель, доверенность от 01.01.06

от ответчика: представитель не явился

В арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление Филиала № 2 «Хлебокомбинат» Красноармейского РПС о взыскании с предпринимателя Бабича Александра Григорьевича основного долга в размере 3 196, 61 руб. и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 696, 61 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил и в судебное заседание не явился. Конверт с определением о назначении судебного разбирательства, направленный по последнему, известному адресу ответчика, возвращен органом связи с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ – в отсутствие представителя ответчика по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца изложила доводы, указанные в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд установил следующее.

Между Филиалом № 2 «Хлебокомбинат» Красноармейского Райпотребсоюза и предпринимателем Бабичем А.Г. был заключен договор поставки хлебобулочных изделий от 30.04.04 № 103 (л.д. 6), по условиям которого поставщик обязался изготовить, а покупатель заказать, принять и оплатить хлебобулочные изделия согласно заявке.

Судом установлено, что ответчиком в кассу предприятия внесена предоплата в сумме 2 000 рублей, а с 01.05.04 во исполнение указанного договора истец начал производить поставку продукции транспортом хлебокомбината.

Общая сумма поставленной продукции составила 5 196, 61, в том числе транспортные расходы.

С учетом изложенного, в виду частичной оплаты стоимости товара и услуг по его транспортировке, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 196, 61 рубль, что подтверждается Актом сверки расчетов от 20.05.05 (л.д. 16), а также  сведениями о движении денежных средств (л.д. 7).

   В виду неисполнения ответчиком договорных обязательств в его адрес была направлена Претензия (л.д. 17) с требованием о погашении числящейся за ним задолженности, неисполнение которого и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск заявлен  обоснованно и подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора поставки № 103 от 30.04.04 продукция отпускается с момента оплаты и согласно накладной. Расчет производится в наличной и безналичной формах, предусмотрена предоплата (п.п. 3.2., 3.3. договора).

Факт наличия у предпринимателя Бабича А.Г. задолженности по вышеупомянутому договору в сумме 3 196, 61 рубль подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства произведенной оплаты последним не представлены.

Расчет суммы задолженности  по договору проверен судом, арифметически и методологически произведен верно (л.д. 5).

Таким образом, суд пришел  к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, в порядке ст.ст. 101, 102, 103, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на  ответчика.

            Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 27.08.55 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░,  ░. ░░░░░░░░-░░-░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 383, ░░. 6, ░░░: 234900992342, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░ 10.04.2000░. № ░ 007781, ░░░░░░░ ░░░░░ 03 00 № 851785, ░░░░░ 27.06.01 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 2 «░░░░░░░░░░░░░», ░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1, ░░░: 2336001676       3 196, 61 ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░