Решение по делу № 33-2432/2014 от 04.02.2014

Судья Савельева Е.Н. Дело № 33-2432/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.02.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Сомовой Е.Б., Шаламовой И.Ю., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Е. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Е. к Е. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Е. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2013.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения Е., представителя Е. - О., судебная коллегия

установила:

Е. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб., процентов за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ), процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату займа за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ), расходов по оплате государственной пошлины - ( / / ). В обоснование заявленных требований Е. указывала, что ( / / ) между ней и внуком Е. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик для приобретения автомобиля взял у нее в долг ( / / ) и обязался вернуть его до ( / / ). Поскольку в установленный срок Е. принятые на себя обязательства по договору не исполнил, Е., ссылаясь на положения п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Не согласившись с заявленными требованиями, Е. обратился в суд со встречным иском к Е. о признании договора займа от ( / / ) незаключенным ввиду его безденежности. В обоснование встречных требований Е. указывал, что сведений о получении им денежных средств расписка не содержит, кроме того, договор займа в силу положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является и беспроцентным.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Е. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Е. отказано.

В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Е. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, дополнительно поясняя, что из-за споров о регистрации по месту жительства у него с членами семьи сложились неприязненные отношения. При решении вопроса о приватизации предоставленной Е. квартиры он под давлением отца Е. составил расписку в обеспечение того, что от приватизации не откажется. Расписка была составлена в отношении бабушки Е., поскольку с ней он сохранил доверительные отношения. При этом денежных средств по расписке он не получал, указание на получение денежных средств не содержит и расписка. Данные обстоятельства не были учтены судом, была дана неверная оценка показаниям допрошенных свидетелей.

Представитель Е. - О., напротив, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Е. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, и поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение, направленное сопроводительным письмом от 04.02.2014 № 33-2432/2014, размещение информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ( / / ) между Е. и Е. заключен договор займа, в соответствии с которым Е. взял в долг у Е. денежную сумму в размере ( / / ) и обязался возвратить ее в течение трех лет, то есть до ( / / ). В подтверждение получения денежных средств Е. составлена расписка от ( / / ), подлинность которой им не оспаривалась, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Наличие у Е. до настоящего времени подлинника расписки от ( / / ), исходя из смысла ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает не исполнение Е. своих обязательств по указанному договору. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Е. о взыскании с Е. суммы займа в размере ( / / ), процентов за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ), процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату займа за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, если сумма займа не превышает ( / / ).

Поскольку в договоре займа от ( / / ) отсутствуют условия о выплате процентов за пользование суммой займа, превышающей пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, доводы Е. о беспроцентности договора займа судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор займа был заключен сторонами в требуемой законом письменной форме (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), и доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Емельяновым Д.А. суду представлено не было, оспаривание договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускалось. Соответственно показания допрошенных свидетелей по факту передачи, получения по договору денежных средств правового значения в рамках рассматриваемого спора не имели и не могли быть положены в основу решения суда.

Между тем доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, о не получения денежных средств по договору займа Е. не представлено. Наличие же у истца подлинника расписки, как отмечалось ранее, исходя из смысла ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает не исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору займа.

Доводы Е. о том, что сама расписка не содержит сведений о получении им от Е. денежных средств в размере ( / / ), судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки от ( / / ), выданной Е. на имя Е., следует, что он взял в долг у Е. ( / / ) с условием возврата. При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Указанной распиской не устанавливается обязанность Е., как заимодавца, передать Е. денежные средства в сумме ( / / ), а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи дене... расписки «занял в долг» свидетельствует о фактическом получении ответчиком денежной суммы в размере ( / / ).

Доводы о неприязненных отношениях, сложившихся у Е. с членами семьи, правового значения для разбирательства по настоящему делу не имеют, поскольку никоим образом не влияют на права и обязанности сторон по договору займа, в частности, на обязанность ответчика по возврату суммы долга Е.

Рассматривая дело, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и судебная коллегия с ними согласна. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений же норм материального, а также процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Сомова Е.Б.

Шаламова И.Ю.