Решение по делу № 11-14/2016 от 08.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Бубнове Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-14/2016 по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Семенова Вячеслава Михайловича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мерзлякова Артема Олеговича к Индивидуальному предпринимателю Семенову Вячеславу Михайловичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков А.О. обратился к мировому судье судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Семенову В.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрел «Ламинат (Арт.3004)» на 13,09 кв.м в количестве 11 упаковок, стоимость которого составляет <данные изъяты>. Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью, что подтверждается квитанцией к приходно­-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, в сумму которой входит стоимость листовой подложки в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ товар был получен и доставлен домой истцом за счет собственных средств и своими силами. ДД.ММ.ГГГГ при раскладке ламината на полу были выявлены недостатки товара, которые заключались в неровности, а именно: изогнуты по плоскости в виде месяца, как вовнутрь - так и в обратную сторону, относительно плоскости поверхности. Также, при тщательном осмотре, на некоторых листах ламината были обнаружены различные сколы на краях верхней лицевой ламинированной части. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости ненадлежащего качества товара. Ответ на претензию истец не получил, его требования в установленный десятидневный срок не были удовлетворены.

Просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме – <данные изъяты>; неустойку в сумме – <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мерзлякова А.О. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик – Индивидуальный предприниматель Семенов В.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика Безбородов М.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца Мизинов В.В., действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи №, согласно которому приобрел партию товара - «Ламинат (Арт.3004)» на 13,09 кв.м в количестве 11 упаковок, стоимостью <данные изъяты>. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что через 48 часов после доставки товара был выявлен недостаток в виде неровностей, а именно; изогнуты по плоскости в виде месяца, как вовнутрь - так и в обратную сторону, относительно плоскости поверхности. Также на некоторых листах ламината были обнаружены различные сколы на краях верхней лицевой ламинированной части.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. В претензии истец потребовал возвратить стоимость товара, указав, что в товаре, при вскрытии упаковки обнаружены недостатки в виде неровностей, а именно: изогнуты по плоскости в виде месяца, как вовнутрь - так и в обратную сторону, относительно плоскости поверхности. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью.

В суде апелляционной инстанции был дополнительно допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ИП Семеновым В.М. По просьбе последнего он поехал к Мерзлякову А.О. По прибытии он увидел, что 1-2 упаковки ламинита были уложены. На ламинате имелись дефекты: сколы. Данный дефект может возникнуть при транспортировке, погрузке, разгрузке, а также может быть заводским дефектом. Часть ламината была с изгибом, однако изгиб браком не является, по ГОСТ допускается изгиб 2-3 %. Он производил измерения с помощью линейки. Он объяснил истцу, что такие доски можно укладывать. Он созвонился с ИП Семеновым В.М., затем передал трубку истцу. Разговор между истцом и ответчиком не слышал. Истец согласился уложить качественный ламинат, а бракованный заменить. В ДД.ММ.ГГГГ он повторно ездил к истцу, ламинат был уложен примерно на 80 %. Категорично утверждать, что уложен был именно тот ламинат, он не может.

Довод ответчика о том, что дефекты, на которые ссылается истец, могут быт как заводским браком, так и могут возникнуть в результате механического повреждения, которые могли быть получены при самостоятельной транспортировке, и укладке - несостоятелен.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчиком, в нарушение указанной статьи, после получения претензии покупателя, товар не был принят и производство экспертизы не было организовано.

Ссылка на то, что изогнутость ламината не является дефектом и ГОСТом предусмотрена возможность изгиба на угол 2-3 градуса - не может быть принята во внимание.

Измерение угла вогнутости поверхности ламината осуществлялось свидетелем ФИО7, который являлся работником ответчика, при помощи линейки, другой аппаратуры не применялось. Факт наличия недостатков в товаре (в его части) ответчиком не отрицается. Экспертным заключением, проведение которого должен был организовать ответчик, не установлено, что повреждения в товаре возникли по обстоятельствам, за которые продавец не отвечает.

Также суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что при любых нарушениях стыков соприкасаемых швов ламината будет нарушена целостность покрытия, вследствие чего не будет обеспечена влагоустойчивость, что, в свою очередь может привести к вздутию покрытия.

Довод о том, дефекты имеются не во всей партии товара, а лишь в незначительной части и что замене подлежали лишь 3 поврежденные упаковки также несостоятелен.

Согласно п. XI Приказ МАП РФ от 20.05.1998 N 160 (ред. от 11.03.1999) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребитель предъявляет требование о замене товара в связи с недостатком в основном товаре, замене подлежит товар в целом, т.е. совокупность составных частей, составляющих товар, а также его принадлежности.

В данном случае комплект ламината составляет совокупность составных частей, составляющих товар.

При этом исходя из специфики товара, комплект должен быть одного тона, качества, размера, в противном случае невозможно смонтировать цельную поверхность.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.

Также суд первой инстанции обоснованно, применив ст. 330 ГК РФ, ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика неустойку.

Довод ответчика о том, что в претензии не заявлялось требования о взыскании неустойки, не может служить основанием для отказа в ее взыскании, так как претензионный порядок был соблюден, с момента истечения предусмотренного законом срока для выполнения требований потребителя подлежит начислению неустойка.

Довод жалобы на отсутствие у представителя истца надлежащих полномочий –несостоятелен, так как согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков А.О. доверил Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «СОЮЗ» представлять его интересы в суде, а согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «СОЮЗ» доверила Мизинову В.В. полномочия. Кроме того, Мизинов В.В. также является председателем данной организации, то есть имеет право действовать от имени организации без доверенности.

Довод о том, что товар использован истцом по назначению подтверждается лишь показаниями свидетеля ФИО7, который не смог категорично утверждать, что в ДД.ММ.ГГГГ он видел уложенным на полу именно тот ламинат, который был приобретен у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что между сторонами было заключено соглашение о возврате части товара – надлежащим образом не подтвержден. В письменном виде никаких соглашений между сторонами не заключалась. Свидетель ФИО7 лично не слышал телефонного разговора, в ходе которого, по заявлению представителя ответчика было заключено такое соглашение. Кроме того, свидетель ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, вследствие чего, его показания суд не может расценивать как объективные.

Довод о том, что истец ламинат не возвратил, не может явиться основанием к отмене решения, так как на данной стадии ответчиком также не выполнена обязанность по оплате стоимости товара. Оспариваемым решением на Мерзлякова А.О. возложена обязанность по возврату спорного товара. После вступления решения в законную силу исполнение судебного решения, на основании ст. 13 ГПК будет являться обязательным для истца, а ответчик получит возможность требовать исполнения решения суда в стадии исполнительного производства.

Установив нарушение Индивидуальным предпринимателем Семеновым В.М. прав потребителя, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда.

Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования Мерзлякова А.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки, морального вреда, штрафа.

Учитывая изложенное, мировым судьей дана объективная оценка доводам сторон, материалам дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы в заочном решении мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований подробно мотивированы, основаны на материалах дела, нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, оснований для признания их неправильными у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья –