Решение по делу № 11-96/2018 от 23.11.2018

Дело № 11-96/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Наро-Фоминск

Наро-фоминский городской суд Московской области в составе судьи Данилова ФИО6, при секретаре судебного заседания Дзюба ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Халтурина ФИО8 на определение мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску ИП Халтурина ФИО9 к Данилиной ФИО10 о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги на рассмотрение в районный суд, -

У С Т А Н О В И Л:

ИП Халтурин ФИО11 обратился к мировому судье с исковым заявлением к Данилиной ФИО12, в котором просил взыскать с ответчика на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги по представлению её интересов в суде первой инстанции по встречному иску ФИО4 о взыскании с Данилиной ФИО13 неустойки в размере ФИО14 рублей.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика денежные средства на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги по представлению её интересов в суде первой инстанции по иску Данилиной ФИО15 к ФИО4 о расторжении договора оказания риэлтерских услуг по продаже недвижимости.

Протокольным определением мирового судьи увеличенные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования истца приняты судом.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд Московской области в связи с неподсудностью данного спора после увеличения исковых требований мировому судье.

Истец и его представитель в судебном заседании против передачи дела в Наро-Фоминский городской суд не возражали. Представитель ответчика возражал против передачи дела по подсудности.

Определением мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ИП Халтурина ФИО16 к Данилиной ФИО17 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции по встречному иску ФИО4 о взыскании с Данилиной ФИО18 неустойки в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании денежных средств на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги по представлению её интересов в суде первой инстанции по иску Данилиной ФИО19 к ФИО4 о расторжении договора оказания риэлтерских услуг по продаже недвижимости передано на рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

В частной жалобе Халтурин ФИО20 просит данное определение мирового судьи отменить, указывая при этом, что после вынесения обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство о принятии уточненного искового заявления с уменьшенными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями. Поскольку цена иска после уменьшения исковых требований составляет <данные изъяты> рублей, данное дело подсудно мировому судье.

Кроме того, Халтуриным ФИО21 подано ходатайство о снятии частной жалобы с апелляционного рассмотрения и возвращении дела мировому судье для разрешения ходатайства об уменьшении исковых требований по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит, что обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в результате увеличения истцом исковых требований цена иска превысила пятьдесят тысяч рублей, мировой судья № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области правомерно руководствовался частью 3 статьи 23 ГПК РФ и передал дело на рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Доводы частной жалобы и ходатайства о снятии частной жалобы с апелляционного рассмотрения сводятся к тому, что Халтуриным ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство о принятии уточненного искового заявления с уменьшенными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями, которое фактически мировым судьей по существу не рассматривалось.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное ходатайство было подано уже после вынесения мировым судьей оспариваемого определения о передаче дела на рассмотрение в Наро-Фоминский городской суд Московской области, которым фактически производство по гражданскому делу № у мирового судьи было окончено, в связи с чем совершение каких-либо процессуальных действий, в том числе принятие уточнений к иску, было невозможно в силу Закона.

При этом указанное ходатайство может быть подано Халтуриным ФИО24 и рассмотрено после принятия Наро-Фоминским городским судом Московской области данного гражданского дела к своему производству.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску ИП Халтурина ФИО25 к Данилиной ФИО26 о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги на рассмотрение в районный суд оставить без изменения, а частную жалобу Халтурина ФИО27 – без удовлетворения.

Судья: ФИО28 Данилов