Решение по делу № 33-5591/2014 от 03.03.2014

Судья Асташкина О.Г. Дело № 33 – 5591/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу Глазуновой Валентины Васильевны на решение Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску Глазуновой Валентины Васильевны к Бережному Игорю Владимировичу, Лепехе Павлу Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Глазуновой В.В., ее представителя – Кандула И.В., Лепехи П.Н., его представителя – Гридневой С.Э.,

У С Т А Н О В И Л А:

Глазунова В.В. обратилась в суд с иском к Бережному И.В., Лепехе П.Н. о разделе совместно нажитого имущества – дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании права на 1/2 долю указанного объекта недвижимости.

В обоснование иска ссылалась на то, что спорный дом был приобретен в период брака ее и Бережного И.В. Между тем, спорный дом был передан Лепехе П.Н. в ходе исполнительного производства по решению Люблинского районного суда г.Москвы о взыскании с Бережного И.В. в пользу Лепехи П.Н. долга. При этом указанный долг между бывшими супругами, Глазуновой В.В. и Бережным И.В., разделен не был.

Решением суда в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно материалам Глазунова В.В. и Бережной И.В. с 1992г. по 2001г. находились в браке.

Право собственности на спорный дом как на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> было зарегистрировано в ЕГРП за Лепехой П.Н. 02.05.2006г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2006г. о передаче в собственность недвижимого имущества и акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 17.03.2006г., вынесенных в рамках исполнительного производства по исполнительному листу Люблинского районного суда г.Москвы от 06.03.2003г. о взыскании с Бережного И.В. в пользу Лепехи П.Н. денежных средств.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24.06.2009г., вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.10.2009г., в удовлетворении иска Глазуновой В.В. к Новиковой Л.И., Бережному И..В., Лепехе П.Н. о признании права собственности на объект незавершенного строительства (который является предметом спора и по настоящему делу), установлении сервитута, признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя, акта приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в ЕГРП, по иску Лепехи П.Н. к Новиковой Л.И. об установлении сервитута – было отказано.

С указанным иском она обращалась в 2005г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Лепеха П.Н. заявил о применении исковой давности по заявленным Глазуновой В.В. требованиям.

Суд, правильно руководствуясь ст.ст. 198-205 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска Глазуновой В.В. срока исковой давности, поскольку свои правопритязания в отношении предмета спора истица заявила в 2005г., когда обращалась с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимости, и с указанного времени истекло более трех лет.

Вопрос о законности признания права собственности на спорный объект за Лепехой П.Н. был проверен при вынесении Видновским городским судом Московской области решения от 24.06.2009г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований к отмене решения суда не содержат.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазуновой Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи