Решение по делу № 2-8385/2015 от 02.09.2015

Дело №2-8385/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года              г. Уфа

        Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

        с участием представителя истца Зайнуллиной А.Р. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года;

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой И. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Валиева И.Т. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» № принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Гумерова И.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гумеровым И.И. Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Гумерова И.И. застрахована в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность Валиевой И.Т. застрахована в ООО «<данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «<данные изъяты>» в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение произвело в сумме 21 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка у ИП Яковенко П.А., согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43 400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7 050 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 9 000 руб.

Истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта в размере 22 300 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7 050 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб., по оплате услуг автосервиса в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 371,37 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца исковые требования уточнила, в связи с результатами судебной экспертизы просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 13 250,60 руб., в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, представил отзыв на исковое заявление. Просил в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия, не явившегося ответчика.

Третье лицо Гумеров И.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Гумерова И.И., причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

ООО «<данные изъяты>» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело страховое возмещение, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в сумме 21 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка у ИП Яковенко П.А., согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43 400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7 050 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 9 000 руб.

Не согласившись с результатами оценки стоимости повреждений представленными истцом, по ходатайству ответчика, произведена судебная-автотехническая экспертиза ИП Сорокиным М.В., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа без учета повреждения бампера составила 34 350,60 руб. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 29 300,60 руб. (13 250,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 7 050 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 9 000 руб. (расходы по оплате услуг оценщика).

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли до изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 18.07.2011 года) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        При таких обстоятельствах суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда, размер, которой в соответствии с положениями ст. 1101 ГК Российской Федерации учитывая характер причиненных, истцу моральных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, определяет в размере 1 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 650,30 руб. (13 250,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 7 050 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 9 000 руб. (расходы по оплате услуг оценщика) х 50%).

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 400 руб., а также почтовые расходы в размере 371,37 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца, подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 079,02 руб.

        В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу ИП Сорокина М.В. подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валиевой И. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Валиевой И. Т. стоимость восстановительного ремонта в размере 13 250,60 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7 050 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 14 650,30 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг автосервиса в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 371,37 руб., всего: 56 722 (пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 27 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 079,02 руб.

        Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ИП Сорокина М.В. расходы на производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.    

Судья Давыдов Д.В.