Решение по делу № 2-2492/2015 от 10.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22.09.2015 года                                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Меренковой В.М.,

с участием истца Солженикина Р.М., его представителя по доверенности Нечаева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Солженикина Р.М. к Попову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Солженикин Р.М. обратился в Советский районный суд г. Воронежа к Попову Д.Г. с вышеуказанным иском. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> рублей – денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2015 года по адресу: <адрес> А, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением Попова Д.Г., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Солженикина Р.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Попов Д.Г., который скрылся с места ДТП, в связи с чем истец не имеет возможности обратиться в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка. 03.04.2015 года в ООО «<данные изъяты>» состоялся осмотр автомобиля истца, о чем был в надлежащем порядке уведомлен ответчик. Согласно заключению № 63-15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма причиненного в результате ДТП ущерба составляет <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, истец обратилась с настоящим иском в суд к виновнику ДТП – Попову Д.Г.

В судебном заседании истец – Солженикин Р.М., его представитель по доверенности Нечаев О.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик – Попов Д.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен судом в предусмотренном законом порядке (л.д. 34, 37-38, 41), об уважительности причин неявки суду не известно. При этом, о нахождении настоящего искового заявления в производстве суда ответчик извещен, каких-либо возражений относительно заявленных требований, письменных доказательств в опровержение доводов истца суду не направил.

Третье лицо – <данные изъяты> о слушании по делу извещено в предусмотренном законом порядке (л.д. 47), в заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду неизвестно.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких условиях, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон, в том числе ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.01.2015 года по адресу: <адрес> А, произошло ДТП (л.д. 12) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Солженикина Р.М. (л.д. 8-10) и второго автомобиля, допустившего столкновение и в дальнейшем скрывшегося с места ДТП, в связи с чем определением <адрес> от 23.01.2015 года было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 13).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в рамках дела об административном правонарушении был установлен факт, что указанное ДТП случилось в результате столкновения с автомобилем истца <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого в результате административного расследования был установлен Попов Д.Г. (л.д. 14). При этом принятыми мерами розыска установить водителя причастного к ДТП не представилось возможным, в связи с чем Постановлением ШВС № дело об административном правонарушении – было прекращено.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось стороной истца вышеуказанное постановление сторонами не обжаловалось.

Статья 935 ГК РФ гласит, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителя Солженикина Р.М. была застрахована в ООО «<данные изъяты> (л.д. 11), куда 07.09.2015 года истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов (л.д. 46). Однако в выплате страхового возмещения Страховым обществом было отказано ввиду отсутствия на то правовых оснований (л.д. 45).

В этой связи Солженикиным Р.М. на основании статей 15, 1064 ГК РФ предъявлены настоящие исковые требования к собственнику транспортного средства – Попову Д.Г.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, для определения стоимости повреждений автомобиля Солженикин Р.М. обратился в ООО «<данные изъяты>», экспертами которого был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, о чем был в надлежащем порядке уведомлен ответчик (л..д. 15-16). Согласно заключению № от 06.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 17-25). За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 26-27).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела в целях урегулирования спора мирным путем Солженикин Р.М. в адрес Попова Д.Г. направлял письмо с требованием возмещения ущерба, причиненного по его (ответчика) вине в результате ДТП, имевшего место быть 23.01.2015 года (л.д. 28, 42-44), однако, как установлено судом, до настоящего времени требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил и не представил суду доказательств, опровергающих указанные доводы истца.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеприведенных норм, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Солженикина Р.М. о взыскании с Попова Д.Г. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе и убытков по оплате расходов на экспертизу, а всего 52 712,70 рублей, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела достоверных доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда суду не представлено, не добыто таких доказательств и в судебном заседании. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, по мнению суда, на основании вышеуказанных норм ГК РФ нет.

С учетом изложенного, исковые требования Солженикина Р.М. к Попову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что иных доказательств в опровержение заявленных истцом требований стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, и в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 781 рубль (л.д. 6, 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Солженикина Р.М. к Попову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Попову Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Солженикина Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рубль, а всего 54 493 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                         Куприна В.Б.