Решение по делу № 11-233/2016 от 12.10.2016

к ДЕЛУ № 11-233/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп «02» ноября 2016 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Щербининой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи с/у № 7 г. Майкопа от 05.08.2016 года, принятое по иску ФИО6 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по искуТарвердиеваРамизаСулеймановича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

В обоснование своей жалобы ОАО «АльфаСтрахование» указывает на то обстоятельство, что обжалуемым решением удовлетворены исковые требования ТарвердиеваРамизаСулеймановича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя и с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 13560,60 руб., неустойка в размере 13560,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф занеудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6780,30 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату услуг нотариуса 1500 руб.

С вынесенным решением в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда ответчик не согласен, просит отменить его и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истцаФИО4 – ФИО3 просил решение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся на иное толкование норм материального права, не опровергают выводы мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого решения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участника судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Рассматриваемым доводом ответчика, приводимым в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, является то, что истец злоупотребил своим правом и намеренно не предоставил отчетнезависимого специалиста, тем самым лишив ОАО «АльфаСтрахование» возможности досудебноурегулировать данный убыток.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанцией в качестве основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Разрешая спор, мировой судья, полагая, что в рассматриваемом случае ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Действительно, из разъяснений, данных в п.52 постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая ст. 56 ГПК РФ РФ и установленных по делу значимых обстоятельств, довод ответчика о злоупотребление правом со стороны истца объективно материалами дела не подтвержден.

Кроме того, в соответствии со ст. 16.1. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем деле страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению.

Частью 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Положения Банка России от " ДД.ММ.ГГГГ " N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.).

Судом установлено, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование», и к ней не были приложены указанные выше документы, обосновывающие его требования, что частично подтверждает доводы ответчика.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Ответчик указывает, что направило истцу письмо, в котором отказало в рассмотрении претензии и предлагало заявителю предоставить отчет независимой экспертизы, однако, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, документов, подтверждающихданные доводы не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобожденияответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Мировым судьейтакже правомерно разрешены и требования о взыскании судебных расходов как оценочной категорий с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с принципом разумности пределов понесенных истцом затрат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установил, считает, что решение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий- Рамазанова И.И.