Решение по делу № 2-772/2015 (2-5642/2014;) от 25.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года                                                                                                    г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием представителя истца Ольховой Е.А.,

при секретаре Тетериной А.С..,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Хонда Аккорд, № под управлением Краснова Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Федорова Ю.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель Краснов Е.В., нарушивший п. 6.3. ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращения истца в ООО «Росгосстрах» получил отрицательный ответ. Согласно отчета, составленного ООО Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> коп. За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» не выполнила надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать нее сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., расходы связанные с оплатой услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения Федоров Ю.В. испытал нравственные страдания, переживания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства. Таким образом, неисполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения причинило Федорову Ю.В. моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. Кроме того для восстановления своего нарушенного права Федоров Ю.В. вынужден был обратиться за юридической помощью, за оказание юридической помощи, истцом уплачено <данные изъяты> руб., а также за оформление нотариальной доверенности истцом уплачено <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., убытки по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии представитель истца Ольхова Е.А. (полномочия подтверждены) уточнила исковые требования, в связи с тем, что ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., представитель истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» убытки за составления отчетов в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб., расходы связанные с составлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Федоров Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверил представлять свои интересы представителю Ольховой Е.А.

Представитель истца Ольхова Е.А. (полномочия подтверждены), заявленные исковые требования с учетом уточненных поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, представила платежное поручение, согласно которых истцу выплачено материальное возмещение в размере 120 000 руб.

Третьи лица – Краснов Е.В., Краснов В.А., представитель ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Федорова Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на дату совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «а», «б» ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из объяснений представителя истца, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, № под управлением Краснова Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Федорова Ю.В.

Из объяснений водителя, автомобиля Хонда Аккорд, № – Краснова Е.В., данных после ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 часов 10 минут двигался по <адрес> в сторону правого берега, двигался на красный сигнал светофора, в следствии чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №. Водитель автомобиля <данные изъяты>, № Федоров Ю.В. пояснил, что он двигался по <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> загорелся запрещающий сигнал светофора, он остановился. После того как загорелся разрешающий сигнал светофора он продолжил движение. В это время по <адрес> на запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль <данные изъяты>, №, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, водитель Краснов Е.В. двигался на запрещающий сигнал светофора, тем самым допустил нарушения п. 6.3. ПДД РФ.

Пунктом 6.3. ПДД РФ установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено нарушение Красновым Е.В. п. 6.3. ПДД РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, Краснов Е.В. признана виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В действиях водителя Федорова Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, № является Краснов В.А.

Собственником автомобиля Хонда Аккорд, № является Федоров Ю.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, № была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, № была застрахована в ЗАО СО «Надежда».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненном ООО Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», рыночная стоимость для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Данный отчет ответчиком не оспорен.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненном ООО Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> коп. Данный отчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Аккорд, № под управлением Краснова Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Федорова Ю.В., произошло по вине Краснова Е.В., управлявшего автомобилем с нарушением п.6.3. ПДД РФ, данные обстоятельства не оспаривались Красновым Е.В. постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, в произошедшем дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь с нарушением Красновым Е.В. правил дорожного движения и повреждениями, причиненными транспортному средству истца. Учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которая истцу не была выплачена, однако в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в в размере 120 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Федорова Ю.В. о взыскании расходов связанных с оплатой услуг оценки, суд исходит из того, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Для проведения оценки стоимости восстановительно ремонта автомобиля и установления утраты товарной стоимости автомобиля истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумм <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб.

Таким образом, убытки в связи с оплатой услуг оценщика и эксперта в размере 9 970 руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Федорова Ю.В.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, участие представителя истца Федорова Ю.В. – Ольховой Е.А. на собеседовании и в 1 (одном) судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, сложность рассмотрения заявленного спора, суд считает, что расходы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Данные судебные расходы являются обоснованными их оплата подтверждена доверенностью, удостоверенной нотариусом Кирьяновым С.Н., где указано, что с Федорова Ю.В. взыскано по тарифу <данные изъяты> руб. Таким образом, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу Федорова Ю.В. с ООО «Росгосстрах».

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Федорова Ю.В. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованными и с учетом характера перенесенных им переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, в пользу Федорова Ю.В. подлежит взысканию убытки, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и траты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - в размере <данные изъяты> руб., а также в пользу Федорова Ю.В. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В связи с тем, что исковые требования Федорова Ю.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере    <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера и в размере <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федорова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федорова Ю.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Федорова Ю.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Федорова Ю.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                             С.И. Дейхина