Решение по делу № 33-3121/2012 от 29.03.2012

Дело №33-3121

Судья Мокрушин О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2012 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Высочанской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Якушева Р.А. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 10 января 2012 года, которым постановлено:

« исковое заявление Якушева Р.А. оставить без движения, предложив с срок до 21 февраля 2012 года устранить, отмеченные в определении недостатки».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушев Р.А. обратился в суд с иском к ВССП РФ по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Чердынскому району, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей, взыскании материального и морального ущерба.

Определением судьи от 10 января 2012 года исковое заявление оставлено без движения, Якушеву Р.А. предложено в срок до 21 февраля 2012 года устранить отмеченные в определении недостатки.

Оставляя исковое заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что данное заявление подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Так в определении указано, что Якушеву необходимо приложить одну копию искового заявления, решение Оболонского районного суда г.Киева от 27.04.2009 года, определение Пермского краевого суда от 21.12.2009 г., постановления о возбуждении исполнительных производств, исполнительные листы для УФССП по Пермскому краю, так как иск предъявлен к данному государственному органу, у которого отсутствуют полномочия для непосредственного исполнения решения суда.

В частной жалобе Якушев Р.А. просит определение судьи в части возложения обязанности по предоставлению дополнительных документов, мотивируя требования тем, что часть документов, а именно решение Оболонского суда г.Киева от 27.04.2009 года, определение Пермского краевого суда от 21.12.2009 года, а также постановления о возбуждении исполнительных производств были им приложены к заявлению, а об истребовании других документов им заявлено ходатайство, которое судьей во внимание не принято.

Судебная коллегия находит определение от 10 января 2012 года подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, указанные судьей основания нельзя признать обоснованными.

Из искового заявления истца следует, что Якушевым Р.А. заявлены требования об об оспаривании и признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов по Чердынскому району и ФССП РФ в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, а также о возмещении материального и морального вреда с Министерства финансов РФ, представляющего казну РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю. К исковому заявлению приложены, в том числе копии решения Оболонского суда г.Киева от 27.04.2009 года (л.д.230-231); определение Пермского краевого суда от 21.12.2009 года (л.д.233-234), а также копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и копии исполнительных листов. Исковое заявление содержит ссылку на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и к исковому заявлению приложены документы, на которые он прямо ссылается в заявлении и которыми располагает. Оценка же представленных сторонами доказательств на предмет их относимости и допустимости является задачей суда при рассмотрения спора по существу.

Кроме того, в определении судья фактически требует представления истцом доказательств в обоснование заявленных им требований. Вместе с тем, представление доказательств является субъективным правом истца. Судья не учел, что проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, суд решает не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания. Доказательства, о которых идет речь в определении, могут быть представлены истцом при подготовке дела к судебному разбирательству после разъяснения судьей, какие из обстоятельств и какой из сторон подлежат доказыванию, а при необходимости - после содействия суда сторонам в собирании доказательств.

Таким образом, выводы судьи о необходимости оставления искового заявления Якушева Р.А. без движения, несостоятельны.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2012 г. отменить. Передать вопрос о принятии искового заявления Якушева Р.А. на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: