Решение по делу № 33а-18108/2017 от 17.10.2017

Судья: Сломова И.В. Дело № 33а-18108/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Водяной В.Ю.,

судей: Медведева С.Ф., Усенко Н.В.,

при секретаре Мамине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ганжела А.Г. к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Рябушенко Е.А., Аксайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: УПФР по Первомайскому району в г.Ростове-на-Дону, Панамарчук Ю.Н., Логинов А.М., Щербина С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Ганжела А.Г. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июля 2017г.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Ганжела А.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Рябушенко Е.А. от 09.04.2015г. о направлении копии исполнительного документа по месту получения должником пенсии, возврате удержанных с расчетного счета административного истца сумм.

В обоснование требований административный истец указала на то, что она является должником по ряду исполнительных производств. В оспариваемом постановлении общая сумма долга административного истца указана на *** руб. больше от общей суммы, присужденной ко взысканию.

Ганжела А.Г. полагает, что при таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа по месту получения должником пенсии подлежит отмене и изъятию из ГУ УПФР в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14.07.2017г. в удовлетворении требований административного иска в полном объеме отказано.

В апелляционной жалобе Ганжела А.Г., воспроизводя доводы административного искового заявления, просит об отмене решения суда как незаконного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела.

Помимо того, податель жалобы указывает на рассмотрение дела судом без надлежащего извещения административного истца о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушено право Ганжела А.Г. на судебную защиту.        В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель административного истца по доверенности, адвокат Чернухина О.А., просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что в административном исковом заявлении, а также других документах, направленных в суд, представителем административного истца указан адрес места регистрации Ганжела А.Г., но не адрес ее места жительства, который адвокату неизвестен. Однако, в продолжение судебного разбирательства Ганжела А.Г. принимала участие в одном из судебных заседаний, в ходе которого предоставила суду сведения о своем месте проживания. При этом в судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу, Ганжела А.Г. не явилась, поскольку не была о нем уведомлена судом. Представитель Ганжела А.Г. также не смогла явиться в суд, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие истцовой стороны, что, по мнению подателя жалобы, привело к вынесению незаконного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Ганжела А.Г., направила суду через представителя заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Рябушенко Е.А., представитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, представитель УПФР в Первомайском районе в г.Ростове-на-Дону, а также Панамарчук Ю.Н., Логинов А.М., Щербина С.А., извещены. Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия находит предусмотренные ст. 310 КАС Российской Федерации основания для отмены судебного акта.                                В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в административном исковом заявлении, а также уточнении к нему, подписанных и поданных в суд представителем Ганжела А.Г. по доверенности, Чернухиной О.А., адрес административного истца указан как ***.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 19.06.2017г., принимала участие Ганжела А.Г., указавшая суду, что зарегистрирована по вышеназванному адресу, однако фактически проживает: ***.

Между тем, по адресу фактического места жительства Ганжела А.Г. судом ни разу не извещалась, в том числе и в отношении судебного разбирательства, в котором спор был разрешен по существу -14.07.2017г.         В предыдущих судебных заседаниях: 07.07.2017г., 05.07.2017г. Ганжела А.Г. участия не принимала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не исполнена установленная ст. 96 КАС Российской Федерации обязанность по извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства при очевидном отсутствии злоупотребления таким лицом процессуальными правами.

В случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч.3 ст. 309 КАС Российской Федерации).

Поскольку настоящее дело рассмотрено без участия административного истца при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, решение районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что районным судом не исполнена обязанность по привлечению в дело в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи решения, действия (бездействие) являются предметом обжалования.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия                                                                     определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 июля 2017г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: