Решение по делу № 22К-6146/2016 от 05.10.2016

Судья: Орлова Н.А. дело № 22-6146/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «18» октября 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Клюевой Н.П.

с участием:

прокурора Медовщиковой М.С.,

адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2016 года, которым отказано в принятии жалобы Фозилова Ё.К. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО4

Заслушав доклад председательствующего Сабашнюка А.Л., мнение адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что он является обвиняемым по уголовному делу №, которое находится в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО4 В настоящее время по уголовному делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ. По его мнению следователь предоставляет ему слишком короткое время для ознакомления с материалами уголовного дела, более недели вообще ознакомление не проводилось. Полагает, что данные бездействия следователя нарушают его конституционные права и затрудняют доступ к правосудию. В связи с чем просит признать бездействие следователя незаконным и обязать ее устранить допущенные нарушения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.08.2016 заявителю было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данным решением ФИО9 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой считает, что постановление суда немотивированно, незаконно, необоснованно в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельств дела, так как вынесено по формальным основаниям.

Считает, что данные действия следователя ограничивают его права на судебную защиту, поскольку искусственно затягиваются сроки судебного разбирательства, в связи с чем он не может восстановить свои нарушенные права посредством правосудия, чем нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ.

Просит постановление отменить, направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции верно указал, что из содержания жалобы не усматривается предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель ставит вопрос об организации следователем процесса выполнения обвиняемым требований ст. 217 УПК РФ, которые на момент подачи жалобы не выполнены, а следовательно реализация права на ознакомление с материалами дела не окончена.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.08.2016, которым отказано в принятии жалобы ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк