Решение по делу № 2-2477/2019 ~ М-2612/2019 от 07.08.2019

дело № 2-2477/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября    2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при помощнике судьи Бормотиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Т.С. к Зимову В.В., ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, УМВД России по Пензенской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Рожкова Т.С. обратилась с иском к Зимову В.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Номер , в обоснование иска указав, что на основании договора купли-продажи от 7.01.2017 года она приобрела указанное транспортное средство, которое до настоящего времени зарегистрировано в органах ГИБДД на прежнего собственника- Зимова В.В. Она намерена обратиться в органы ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике транспортного средства, однако согласно сведениям, размещенным на сайте www.gibdd.ru, судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля-15.06.2017, 27.09.2018,29.03.2019 г. Поскольку право собственности на транспортное средство у нее возникло в момент подписания договора, т.е. до наложенных ограничений, просила отменить запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем.

Определением суда от 23.09.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы. Определением суда от 31.10.2019 года в качестве соответчика привлечено УМВД России по Пензенской области, определением суда от 5.11.2019 г.- ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы.

В судебное заседание Рожкова Т.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.41).

Зимов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Зимова В.В. по доверенности Селиванов И.В. исковые требования признал, подтвердив факт продажи транспортного средства истцу 7.01.2017 года на основании представленного договора купли-продажи и исполнения сторонами обязательств по сделке. Поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит уведомительный характер, отсутствие регистрации спорной автомашины за истцом, не является доказательством не возникновения у истца права собственности на автомашину.

Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы Агеева Ю.Е. исковые требования не признала, пояснив, что ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы является кредитором по отношению к Зимову В.В. как к законному представителю должников- налогоплательщиков налога на имущество и земельного налога- Зимова Р.В. и Зимова А.В. В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Зимова В.В., был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно представленному договору купли-продажи автомобиля цена автомобиля составила 1300000 руб. При этом покупатель Рожкова Т.С. не имела дохода, позволяющего оплатить стоимость автомобиля. За три года, предшествующие дате приобретения автомобиля сведения о доходах Рожковой Т.С. в налоговые органы не представлялись. С момента заключения сделки купли-продажи до первого запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля у истицы имелась возможность произвести регистрационные действия, однако этого сделано не было. Считает заключенный договор купли-продажи мнимой сделкой, направленной на вывод имущества из под обращения в рамках исполнительного производства и просит признать его таковой.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы по доверенности Жандарова М.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель УМВД России по Пензенской области по доверенности Демин П.Н. оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы Ишмаева Д.Р. полагала иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Ленинском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 58305/17/58048-СД, должником по которому является Зимов В.В., взыскателями – ИФНС по Ленинскому району г. Пензы, ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

В состав сводного исполнительного производства вошли исполнительные производства: № 27192/17/58048-ИП, возбуждено 15.06.2017 года; № 58305/17/58048-ИП, возбуждено 7.12.2017г; №1319/18/58048-ИП, возбуждено 18.01.2018; № 15850/18/58048-ИП, возбуждено 27.03.2018; № 15853/18/58048-ИП, возбуждено 27.03.2018; № 72540/18/58048-ИП, возбуждено 23.11.2018; № 6504/19/58048-ИП, возбуждено 30.01.2019 г.; № 21362/19/58048-ИП, возбуждено 27.03.2019; №45900/19/58048-ИП, возбуждено 13.06.2019; № 52553/19/58048-ИП, возбуждено 1.07.2019; № 52822/19/58048-ИП, возбуждено 2.07.2019 г.; №63264/19/58048-ИП, возбуждено 2.08.2019; № 75466/19/58048-ИП, возбуждено 16.09.2019; № 85631/19/58048-ИП, возбуждено 15.10.2019г. Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 745495 руб.98 коп.

В рамках исполнительного производства № 27192/17/58048-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2017 года наложен запрет в отношении транспортного средства Номер , которое по данным ГИБДД зарегистрировано за Зимовым В.В.

Запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства наложены также постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.09.2018 года в рамках исполнительного производства № 1319/18/58048-ИП, от 29.03.2019 года в рамках исполнительного производства № 21362/19/58048-ИП, от 17.06.2019 г. в рамках исполнительного производства №45900/19/58048-ИП, от 28.08.2019 в рамках исполнительного производства № 52553/19/58048-ИП, от 3.07.2019 в рамках исполнительного производства № 52822/19//58048-ИП, от 9.09.2019 в рамках исполнительного производства № 63264/19/58048-ИП, от 22.10.2019 в рамках исполнительного производства № 85631/19/58048-ИП.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом ( в том числе запрета на совершение в отношении него распорядительных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и /или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

П.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливает, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.12,56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание либо в отношении которого установлен запрет лежит на лице, обратившимся с требованием об отмене запрета ( освобождении имущества от ареста).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на договор купли-продажи от 7.01.2017 года, заключенный с Зимовым В.В., согласно которому она приобрела транспортное средство, в отношении которого наложены запреты, за 1300000 руб. ( л.д.6)

Из материалов дела и пояснений Рожковой Т.С. и Зимова В.В. в ходе рассмотрения дела следует, что они состояли в фактических брачных отношениях с 2010 по 2014 г., имеют общего ребенка З.С., Дата года рождения.

Из пояснений ответчика Зимова В.В. также следует, что до настоящего времени они с Рожковой Т.С. поддерживает хорошие отношения. Сделка купли-продажи была оформлена в связи с необходимостью получения денежных средств Зимовым В.В. При этом из их пояснений следует, что Рожкова Т.С. нигде не работала. Как указал Зимов В.В., часть денежных средств на приобретение транспортного средства были даны им же.

Каких-либо доказательств того, что Рожкова Т.С. располагала денежными средствами для приобретения дорогостоящего автомобиля суду не представлено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений истицы следует, что бремя содержания имущества несла она, однако суду не представлено таких доказательств, коими могли являться квитанции об оплате транспортного налога, квитанции об оплате ремонта транспортного средства и т.д.

Представленный истцом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия договора страхования с 23.06.2016 по 22.06.2017, в котором страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством значится Рожкова Т.С. ( л.д.44) бесспорным доказательством, свидетельствующем о несении истцом бремени содержания имущества не является. Данный договор страхования был заключен еще до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства. Доказательств того, что после заключения договора купли-продажи автомашины, истица, считая себя собственником транспортного средства, осуществляла страхование транспортного средства либо гражданской ответственности и это носило систематический характер, чтобы могло свидетельствовать об осуществлении истцом правомочий собственника, не представлено. Страхование гражданской ответственности, носящее разовый характер и имевшее место до заключения договора купли-продажи не свидетельствует об отчуждении Зимовым В.В. транспортного средства, а свидетельствует лишь о факте передаче в пользование Рожковой Т.С. транспортного средства.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 « О государственной регистрации транспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Такие действия ни Рожковой Т.С., ни Зимовым В.В. совершены не были.

Действительно регистрация транспортных средств органами ГИБДД носит учетный характер. Однако, в спорной ситуации соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности ( недобросовестности) поведения участников правоотношений. Отсутствие такой перерегистрации в данном случае свидетельствует о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий.

На какие-либо обстоятельства, которые бы объективно препятствовали обращению в органы ГИБДД с момента заключения договора купли-продажи ( январь 2017 г.) до первого обременения, имевшего место 19 июня 2017, стороны договора не ссылались. Напротив, из пояснений Рожковой Т.С. в ходе рассмотрения дела следует, что впервые она решила обратиться в органы ГИБДД в 2019 году с целью продажи транспортного средства.

Ссылки истца на то, что она фактически владела автомобилем, не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на транспортное средство, а как было указано выше, подтверждает лишь факт передачи транспортного средства в ее пользование собственником.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы возражая против удовлетворения иска настаивала на ничтожности договора купли-продажи ввиду его мнимости.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, должно быть оценено судом по существо и предъявление соответствующего требования не является обязательным.

Положениями ст.166,167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ представленных суду доказательств, не подтверждающих реального исполнения сторонами договора купли-продажи автомобиля, как и отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении Рожковой Т.С. бремени содержания транспортного средства, о совершении ею юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, свидетельствуют о мнимости заключенной сделки, направленной на увод имущества из-под угрозы обращения взыскания на него.

Поскольку требования истца об отмене запретов на регистрационные действия основано на мнимой сделке, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении иска Рожковой Т.С. к Зимову В.В., ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, УМВД России по Пензенской области об отмене запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках сводного исполнительного производства № 58305/17/58048-СД в отношении транспортного средства Номер , отказать.

        Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

        Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2019 года.

Судья:                                                                                Н.В. Копылова