Решение по делу № 2-61/2015 (2-5609/2014;) от 10.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Цыденова Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.Ю. к ДНТ «Ключи», Комитету по управлению имуществом и землепользованию <адрес>, Будажапову С.П., Безпалой Е.В., Либман Г.В., Шагдаровой Т.А., Нестеровой О.С., Тупику Г.В., Головацкой Т.И., Потылицыну С.Л., Бадармаевой О.Н., Тарбееву С.В., Власовой А.А., Мельникову В.М., Аникееву Н.Н., Ардаевой Ц.С., Алхунову В.А., Хатуевой Т.М., Подъячеву С.П., Мохосоевой Н.А., Изюрьевой Н.Г., Догбаеву В.С., Синицыной Т.В., Томину В.С., Александрову Р.Б., Анфилофьеву А.Н., Афанасьевой О.В., Тепкесову А.В., Бадмаеву Ю.Б., Будаеву Б., Жамагановой В.Г., Халтагарову Д.Ф., Шурыгиной Г.Е., Двоеглазову Д.В., Кузнецовой Т.М, Боркиной Ю.С., Калинину К.С., Жегловой С.В., Хатуеву Ю.С., несовершеннолетнему Х.А.А. в лице законного представителя Хатуева Ю.С., Черных А.С., Батуевой О.С., Шагдаровой Н.Б. о признании недействительным решения общего собрания, восстановлении в членах ДНТ, признании недействительным решения КУИиЗ <адрес> и договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным решение общего собрания в части исключения его из членов ДНТ, восстановлении в членах ДНТ, признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ДНТ «Ключи» и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Будажапов С.П., Безпалая Е.В., Либман Г.В., Шагдарова Т.А., Нестерова О.С., Тупик Г.В., Головацкая Т.И., Потылицын С.Л., Бадармаева О.Н., Тарбеев С.В., Власова А.А., Мельников В.М., Аникеев Н.Н., Ардаева Ц.С., Алхунов В.А., Хатуева Т.М., Подъячев С.П., Мохосоева Н.А., Изюрьева Н.Г., Догбаев В.С., Синицына Т.В., Томин В.С., Александров Р.Б., Анфилофьев А.Н., Афанасьева О.В., Тепкесов А.В., Бадмаев Ю.Б., Будаев Б., Жамаганова В.Г., Халтагаров Д.Ф., Шурыгина Г.Е..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по РБ и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Двоеглазов Д.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Кузнецова Т.М., Боркина Ю.С., Калинин К.С., Жеглова С.В., Хатуев А.А., несовершеннолетний Хатуев А.А., Черных А.С., Батуева О.С., Шагдарова Н.Б.

Истец Сергеев С.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Башитов Д.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.Ю. был принят в члены ДНТ «Ключи», была выдана членская книжка на участок № №, оплачены членские взносы в размере 90 000 руб. Решением КУИиЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании приведенного заявления от ДД.ММ.ГГГГ членам ДНТ «Ключи» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира «жилой дом», почтовый адрес ориентира - <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на <адрес>. Участок был предоставлен совместную собственность для ведения дачного хозяйства. Между КУИиЗ и ДНТ «Ключи» был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ №№ по которому в качестве одного из покупателей указан Сергеев С.Ю. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение КУИиЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №, договор купли-продажи указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным, прекращено право совместной собственности на земельный участок. При обращении к председателю ДНТ «Ключи» Будажапову С.П. с целью ознакомления с документами на земельный участок, Сергееву было отказано в связи с исключением из членов ДНТ «Ключи», и продаже его земельного участка. Оспариваемое решение об исключении из членов товарищества принято в его отсутствие. Просят удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ДНТ «Ключи» по доверенности Хатуев А.А., действующий также за себя лично и в качестве представителя несовершеннолетнего Хатуева А.А., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву исковые требования не признает, полагает, что Сергеевым С.Ю., пропущен максимальный специальный двухлетний срок исковой давности на обжалование решений собраний, предусмотренный п.5 ст. 181.4 ГК РФ. Сергеев С.Ю. был исключен из состава членов ДНТ «Ключи» решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., а исковое заявление о восстановлении его в составе членов ДНТ «Ключи» датировано ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. исковое заявление подано со значительным превышением 2-летнего срока обжалования. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что Сергеев С.Ю. не нарушал решения общих собраний и являлся добросовестным членом ДНТ. Сведений об уплате членских взносов и участии в общих собраниях, Сергеевым не представлено. Кроме того, при рассмотрении иска Шурыгиной Г.Е. о восстановлении в составе членов ДНТ»Ключи» в <данные изъяты> районном суде в ДД.ММ.ГГГГ., Сергеев С.Ю. участвуя в судебном заседании пояснял, что ему известно о том, что он исключен из числа членов ДНТ «Ключи», он опасается, что его не примут вновь в состав членов ДНТ, поэтому он возражал против требований Шурыгиной. С момента данного судебного заседания прошло более полугода, в связи с чем, возможно применение полугодового срока исковой давности, с момента извещения о решения общего собрания. Другие исковые требования Сергеева С.Ю. о восстановлении в правах на земельный участок с кадастровым номером № под № и признании недействительными: решения МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Улан-Удэ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку они вытекают из восстановления Сергеева в членах ДНТ «Ключи» и кроме того, не имеют правовых обоснований, поскольку приведенные в исковом заявлении ст. 18,19,21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не могут служить основаниями для указанных требований. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № не имел подраздела на участки (в нем отсутствовал участок №1) и сам участок в данном виде в настоящее время не существует. Просит в удовлетворении исковых требований Сергеева С.Ю. отказать.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> по доверенности Старкова Ю.А. исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемое решение принято Комитетом в рамках полномочий и в соответствии с поданными ДНТ «Ключи» документами. Истцом не приведены нормы материального права, которым не соответствует оспариваемое решение. Более недействительность договора купли-продажи не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, так как право общей совместной собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятии от ДД.ММ.ГГГГ года. Сергеев С.Ю. оспаривает договор в полном объеме, что в свою очередь приведет к нарушении прав лиц, в совместной собственности которых находится земельный участок и правами которых не нарушаются права Сергеева С.Ю. Также считаем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Удовлетворение требований не приведет к погашению записи в ЕГРП об общей совместной собственности земельных участков ДНТ «Ключи». Более того истец в заявлении не указывает какой из земельных участков был предоставлен ему ранее, согласно заключенному договору. Таким образом, не ясен факт наличия земельного участка у Сергеева С.Ю. в оспариваемом договоре. Проверка недействительности решения общего собрания членов ДНТ «Ключи» и восстановление истца в члены ДНТ не входит в компетенцию Комитета. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Изюрьева Н.Г., Потылицын С.Л., Аникеев Н.Н., представитель ответчика Жамагановой В.Г. по доверенности Дармаева О.Д., Афанасьева О.В., Александров Р.Б. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие до вынесения решения по существу. Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям указанных лиц, с исковыми требованиями Сергеева С.Ю. не согласны.

Ответчики Будажапов С.П., Безпалая Е.В., Либман Г.В., Шагдарова Т.А., Нестерова О.С., Тупик Г.В., Головацкая Т.И., Бадармаева О.Н., Тарбеев С.В., Власова А.А., Мельников В.М., Ардаева Ц.С., Алхунов В.А., Хатуева Т.М., Подъячев С.П., Мохосоева Н.А., Догбаев В.С., Синицына Т.В., Томин В.С., Анфилофьев А.Н., Тепкесов А.В., Бадмаев Ю.Б., Будаев Б., Жамаганова В.Г., Халтагаров Д.Ф., Шурыгина Г.Е., Двоеглазов Д.В., Кузнецова Т.М., Боркина Ю.С., Калинин К.С., Жеглова С.В., Черных А.С., Батуева О.С., Шагдарова Н.Б., представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте слушания по делу, о чем имеются уведомления. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Сангадиевой Л.А., поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву по сведениям ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право общей совместной собственности членов ДНТ «Ключи» (в том числе право Сергеева С.Ю.) на земельный участок (кадастровый номер №),площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, (почтовый адрес: <адрес>), на основании: договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № № решения о предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена или находится в муниципальной собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. право общей совместной собственности на спорный земельный участок прекращено. Полагает, что в соответствии с нормами федерального законодательства и представленными в суд доказательствами, послужившими основанием для исключения истца из членов ДНТ «Ключи» требования могут быть удовлетворены, если судом будет установлено, что нарушена процедура назначения и созыва общего собрания товарищества; либо разрешаемые собранием вопросы не соответствуют компетенции общего собрания; а также при отсутствии кворума на собрании, не соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава ДНТ, либо несоответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решением, то такое решение может быть признано недействительным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон № 66-ФЗ) комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов (ст. 2).

Согласно положениям Закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (абз. 1 п. 1 ст. 20).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (абз. 2 п. 1 ст. 20).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 21 Закона № 66- ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

Согласно этой же статьи Закона № – ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в 2\3 голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, что Сергеев С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом ДНТ «Ключи».

П. 3.12 Устава ДНТ «Ключи» установлено, что за неоднократные и грубые нарушения Устава или правил внутреннего распорядка, в случае если иные меры воздействия, предусмотренные законодательством РФ и настоящим Уставом не возымели действия, член Товарищества может быть исключен из него решением Общего собрания. В месячный срок со дня принятия такового решения Правление обязано предложить исключенному дачнику заключить договор о пользовании имуществом общего пользования Товарищества на условиях и в порядке, установленном законодательством РФ и настоящим уставом в отношении граждан, ведущих на территории Товарищества дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Аналогичное положение об исключении члена Товарищества продублировано в п. 12.5 Устава.

В статье 5 Устава определены права, обязанности и ответственность членов Товарищества, в том числе обязанность не нарушать права членов Товарищества, других дачников, ведущих дачное хозяйство на территории Товарищества; своевременно уплачивать установленные законом налоги, членские и целевые взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством РФ и настоящим Уставом, в размерах и сроки, определяемые законодательством РФ и Общим собранием; участвовать в Общих собраниях членов Товарищества лично или через свое доверенное лицо

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание ДНТ "Ключи", на котором, в том числе принято следующее решение: «За неоднократное невыполнение решений Общего собрания Сергеева С.Ю., Петухову Е.В., Петухова Ю.М., Содномову Д.А. из членов ДНТ «Ключи» исключить». За исключение проголосовало 19 участников собрания, 2 – против исключения. На указанном собрании была заслушана информация председателя Правления ДНТ Будажапова С.П. о состоянии дел по инженерным сетям. Общее собрание установило, что Сергеев С.Ю. в течении ДД.ММ.ГГГГ года неоднократные предложения председателя правления игнорирует, в работе ДНТ принимать участие категорически отказывается, ни разу не присутствовал на Общем собрании, не уплачивает взносы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом Сергеевым С.Ю. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств.

Суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что решение Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части его исключения из состава ДНТ является незаконным вследствие того, что он не был своевременно уведомлен о проведении данного собрания, т.к. данные о движении заказной корреспонденции, направленных ДНТ «Ключи» в адрес Сергеева С.Ю. позволяют сделать вывод о том, что он уклонялся от получения любой корреспонденции от ДНТ «Ключи».

Суд находит необоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по следующему основанию. Дела в процессуальных рамках Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № №-1рассматриваются как споры, вытекающие из публичных правоотношений, в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» нормы ГПК не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, такие дела подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Ст.181ч.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О нарушенном праве, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, Сергееву С.Ю. стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела № №, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ и рассмотренного судом ДД.ММ.ГГГГ г., а с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, срок исковой давности по его требованиям, составляющим шесть месяцев, истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева С.Ю. к ДНТ «Ключи», Комитету по управлению имуществом и землепользованию <адрес>, Будажапову С.П., Безпалой Е.В., Либман Г.В., Шагдаровой Т.А., Нестеровой О.С., Тупику Г.В., Головацкой Т.И., Потылицыну С.Л., Бадармаевой О.Н., Тарбееву С.В., Власовой А.А., Мельникову В.М., Аникееву Н.Н., Ардаевой Ц.С., Алхунову В.А., Хатуевой Т.М., Подъячеву С.П. Мохосоевой Н.А., Изюрьевой Н.Г., Догбаеву В.С., Синицыной Т.В., Томину В.С., Александрову Р.Б., Анфилофьеву А.Н., Афанасьевой О.В., Тепкесову А.В., Бадмаеву Ю.Б., Будаеву Б., Жамагановой В.Г., Халтагарову Д.Ф., Шурыгиной Г.Е., Двоеглазову Д.В., Кузнецовой Т.М, Боркиной Ю.С., Калинину К.С., Жегловой С.В., Хатуеву Ю.С., несовершеннолетнему Х.А.А. в лице законного представителя Хатуева Ю.С., Черных А.С., Батуевой О.С., Шагдаровой Н.Б. о признании недействительным решения общего собрания, восстановлении в членах ДНТ, признании недействительным решения КУИиЗ <адрес> и договора купли-продажи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: подпись Цыденова Н.М.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Цыденова Н.М.

Секретарь Цыренова М.С.