Решение по делу № 11-81/2015 от 09.09.2015

дело № 11-81/2015

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 года                      город Ишимбай

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Кузьминой И.М.

при секретаре                Насырове Р.А.

с участием представителя истца Виткаускаса А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Денисова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Денисова Евгения Васильевича сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Денисова Е.В. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Денисова Евгения Васильевича судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в местный бюджет.

установил:

Денисов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Денисовым Е.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО), а также договор индивидуального страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна (страховой полис серия №). За навязанную услугу он оплатил <данные изъяты> В тот же день истец подал заявление о расторжении договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако уплаченные денежные средства истцу возвращены не были.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указав, что истцу был направлен ответ о том, что договор расторгнут и истцу необходимо обратиться в дирекцию филиала для подписания дополнительного соглашения о досрочном отказе от полиса с представлением необходимых документов. Однако истец проигнорировал письмо компании, в связи с чем его обращение в суд было необоснованным.

Истец Денисов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Виткаускас А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил, что никакие письма от ответчика Денисов Е.В. не получал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Денисов Е.В. обратился в ООО «Росгосстрах» для исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. В этот же день между этими же сторонами был заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна «АВТО», страховой полис серии №, что подтверждается полисами страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Денисов Е.В. направил в ООО «Росгосстрах» заявление об отказе от услуг по страхованию от несчастных случаев, с просьбой расторгнуть договор страхования и возвратить уплаченные денежные средства. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора в случае досрочного отказа страхователя от договора в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента его заключения уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату в полном размере.

Необходимость подписания дополнительных документов в целях возврата уплаченной страховой премии условиями договора страхования не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ответчик в суде первой инстанции о наличии письма, направленного в адрес истца, в котором согласился с расторжением договора, не упоминал, в отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку договор страхования между сторонами был заключен добровольно. Доказательства невозможности представления данного письма в суд первой инстанции ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе не указал, в связи с чем апелляционная инстанция данное доказательство не принимает.

С учетом, того, что в установленный договором срок истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, однако ответчик от ее возврата уклонился, мировой судья обоснованно удовлетворил требования Денисова Е.В.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья ь И.М. Кузьмина