Решение по делу № 33-838/2013 от 31.07.2013

Судья Ондар В.С.                                                                               Дело № 33-838/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                         27 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Канзая А.А.,

с участием прокурора Дажымба Б.Б.,

при секретаре Мангыр С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску прокурора Чеди-Хольского района Республики Тыва в интересах муниципального района к Хуураку Э.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, и апелляционной жалобе представителя ответчика Уванная В.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Чеди-Хольского района Республики Тыва обратился в суд в интересах муниципального района «Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва» с иском к Хуураку Э.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2002 г. № 858 утверждена Федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2013 года», основными целями Программы в области развития водоснабжения в сельской местности являются обеспечение сельского населения питьевой водой в достаточном количестве, улучшение на этой основе состояния здоровья населения и оздоровление социально-экологической обстановки в сельской местности, а также рациональное использование природных водных источников, на которых базируется питьевое водоснабжение. Постановлением Правительства Республики Тыва от 14 октября 2008 года № 605 утверждена республиканская программа «Социальное развитие села до 2012 года» с приложением № 5, согласно которому строительство и введение в действие локальных водопроводов, в том числе затраты на строительство станций водоподготовки и систем водоотведения, предусматриваются в составе проектно-сметной документации на строительство локальных водопроводов: в 2009 году - 22 км. и финансирование на сумму ** рублей, ответственным исполнителем указанного пункта программы определены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва и органы местного самоуправления. Во исполнение указанных постановлений Правительства Российской Федерации и Республики Тыва Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва, в лице первого заместителя министра **, и Администрацией Чеди-Хольского кожууна РТ, в лице её председателя **, 12 августа 2009 года заключено Соглашение **, предметом которого являлось финансирование в 2009 году мероприятий вышеуказанных федеральных и республиканских целевых программ, реализуемых на территории кожууна, в том числе строительство наружных сетей водоснабжения протяженностью 13,5 км с объёмом субсидий из средств федерального бюджета в размере ** руб. 18 августа 2009 года между Администрацией Чеди-Хольского кожууна РТ, в лице председателя Администрации Чеди-Хольского кожууна Хуурака Э.М., и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноЭнергоМаш» заключен муниципальный контракт ** на разработку проектно-сметной документации на строительство наружных сетей водопровода от с.Сайлыг до с. Хову-Аксы протяжённостью 13,5 км на сумму ** руб. Срок выполнения работ определен с 24 августа 2009 года по 24 сентября 2009 года. Однако в период с 24 августа 2009 года по 19 октября 2009 года проектно-сметная документация на строительство наружных сетей водопровода не была разработана, не было получено разрешение на строительство, не проведена государственная экспертиза проектно-сметной документации. Несмотря на это, 19 октября 2009 года между Администрацией района и ООО «**» заключен Муниципальный контракт ** на строительство наружных сетей водоснабжения протяжённостью 13,5 км. от с. Сайлыг до с. Хову-Аксы на сумму ** руб., согласно которому окончательный расчёт производится после подписания сторонами актов сдачи-приёмки этапов работ. 22 декабря 2009 года Хуурак Э.М., являясь должностным лицом, не проверив содержание документов, подписал акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 и КС-3, которые определяют выполненные работы по муниципальному контракту ** от 19 октября 2009 года. В результате халатного отношения к своим должностным обязанностям главы Чеди-Хольского кожууна РТ Хуурака Э.М. были перечислены денежные средства за фактически невыполненные работы, чем администрации Чеди-Хольского кожууна РТ был причинен материальный ущерб в размере ** руб. ** коп. Просил взыскать с Хуурака Э.М. в пользу муниципального района «Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва» ** руб. ** коп.

Определением Кызылского городского суда РТ от 10 апреля 2013 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Чеди-Хольского района Республики Тыва в интересах муниципального района «Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва» к Хуураку Э.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в части требований о взыскании ** руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2013 года иск прокурора Чеди-Хольского района Республики Тыва в интересах муниципального района Республики Тыва к Хуураку Э.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Судом с Хуурака Э.М. в пользу муниципального района «Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва» в лице Администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва взыскана сумма ущерба в размере ** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, прокурор, участвовавший в деле, обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение изменить, ссылаясь на то, что уменьшение судом размера возмещения ущерба до ** руб. является незаконным, поскольку приведенные в обоснование снижения размера ущерба обстоятельства, как причинение ущерба неумышленными действиями, имущественное положение ответчика, являющегося физическим лицом, и наличие у истца возможности обратиться в суд с иском к ООО «**» о возмещении причиненного материального ущерба, не могут являться основаниями для фактического освобождения ответчика от возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Уванная В.Д. содержится просьба об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального права, выразившегося в неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хуурак Э.М. и его представитель Уваннай В.Д. свою апелляционную жалобу поддержали, с апелляционным представлением прокурора не согласились.

Представитель третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ Демир-оол С.Н., действующая на основании доверенности, апелляционное представление прокурора поддержала, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась.

Представитель третьего лица - Администрации Чеди-Хольского кожууна РТ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 05 октября 2012 года, вступившим в законную силу 16 октября 2012 года, председатель администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва Хуурак Э.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб. На основании ** УПК РФ Хуурак Э.М. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ** УПК РФ.

Из указанного приговора следует, что ответчик Хуурак Э.М., являясь главой Чеди-Хольского кожууна РТ - председателем администрации Чеди-Хольского кожууна РТ, должностным лицом, вследствие недобросовестного отношения к службе, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности - подписал акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, не читая и не ознакомившись с содержанием данных документов, в результате чего были незаконно перечислены денежные средства в размере ** руб. ООО «**», которое фактически не выполнило эти работы, в результате чего государству причинен крупный ущерб в размере ** руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными положениями закона, суд правомерно исходил из того, что противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, исходя из указанной нормы, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика Хуурака Э.М. в причинении муниципальному образованию Чеди-Хольский кожуун РТ преступлением материального ущерба на сумму ** руб. ** коп. установлена, данный ущерб не возмещен.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе, они мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам статьи 67 ГПК РФ дана оценка.

Применив положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд снизил размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, с 4 375 863 руб. 68 коп. до 300 000 руб.

Судебная коллегия, полагая обоснованным применение судом первой инстанции принципа снижения размера возмещения ущерба с учетом материального положения ответчика, степени и формы его вины, не может согласиться с размером снижения размера возмещения ущерба до 300 000 руб., поскольку, снизив размер возмещения ущерба до 300 000 руб., суд не учел принцип соблюдения баланса интересов причинителя и потерпевшего, размер не возмещенного ущерба, а также принципы ответственности должностных лиц - глав муниципальных образований, принимающих на себя обязательства не допускать причинение ущерба, выполнять свои должностные обязанности в интересах муниципальных образований.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, а также размер причиненного муниципальному образованию ущерба, степень и форму вины ответчика, исходя из принципов возмещения ущерба, установленных гражданским законодательством, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, установив размер материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащего взысканию с ответчика Хуурака Э.М. в сумме ** руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Хуурака Э.М. в доход бюджета муниципального района «Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, имеет материальный состав и является оконченным с момента наступления последствия - причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Как следует из приговора, в рассматриваемом случае материальный ущерб был причинен муниципальному образованию «Чеди-Хольский кожуун РТ» ответчиком Хуураком Э.М. 22 декабря 2009 года.

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом первой инстанции установлено, что прокурором Чеди-Хольского кожууна РТ 09 августа 2012 года предъявлялся иск к Хуураку Э.М. о возмещении вышеуказанного материального ущерба, который был возвращен прокурору 02 октября 2012 года, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем следует признать, что срок исковой давности по настоящему иску, поданному 28 января 2013 года, не истек, так как был прерван предъявлением иска 09 августа 2012 года.

Кроме того, лицо, признанное потерпевшим по делу, исходя из положений ст. 44 УПК РФ, до вступления в законную силу приговора суда и исключения обстоятельств презумпции невиновности Хуурака Э.М. не имело оснований полагать, что вред был им причинен непосредственно преступлением, совершенным ответчиком, и не могло реализовать право на подачу гражданского иска в рамках уголовного дела.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2013 года изменить, изложив его в следующей редакции:

«Иск прокурора Чеди-Хольского района Республики Тыва в интересах муниципального района Республики Тыва к Хуураку Э.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Хуурака Э.М. в пользу муниципального района Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва в лице Администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва ** ** рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Хуурака Э.М. государственную пошлину в размере ** рублей в доход бюджета муниципального района Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2013 года.

Председательствующий

Судьи