Решение по делу № 11-19/2011 от 18.01.2011

Определение

город Красноярск 09 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 22 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Райффайзенбанк» о передаче по подсудности гражданского дела по иску Екименко Ю.Ф. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Екименко Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ей выдан кредит в сумме 130000 рублей с уплатой 17% годовых на срок 48 месяцев. В этот же день, Банк выдал кредит, удержав за снятие наличных денежных средств со счета единовременную комиссию в размере 5% от суммы кредита, т.е. 6500 рублей. Кроме того, за обслуживание счета Банк ежемесячно взимает комиссию в размере 377 рублей и страховые платежи в размере 247 рублей. Поскольку данные действия ответчика противоречат действующему законодательству, просит признать недействительными и исключить из заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ условия о взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 377 рублей и ежемесячных страховых платежей в размере 247 рублей, взыскании фактический уплаченной единовременной комиссии в размере 6500 рублей и комиссии за обслуживание счета в размере 9802 рубля; денежных средств, выплаченных в качестве страховых платежей в размере 6 422 рубля и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк» представлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска по месту нахождения Красноярского филиала ЗАО «Райффайзенбанк»: г. Красноярск, пр. Мира, 74а, в связи с ранее достигнутой между сторонами договорной подсудности рассмотрения дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 22 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства ЗАО «Райффайзенбанк» о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Не согласившись с данным определением, представителем ЗАО «Райффайзенбанк» подана частная жалоба, в которой просит отменить данное определение мирового судьи, в связи с неправильным толкованием норм процессуального и материального права, поскольку сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение о территориальной подсудности рассмотрения спора, а именно мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, в связи с чем подлежит применению ст. 32 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ЗАО «Райффайзенбанк», истица Екименко Ю.Ф. не явились, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из смысла ч. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными актами.

Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

При этом, в соглашении о договорной подсудности стороны должны определить суд, которому подсудно дело, а также установлено правило, изменяющее общую или альтернативную подсудность.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности может быть оформлено путем составления отдельного документа или указано одним из условий договора, подписанного сторонами, либо выражено в иных формах.

Исходя из смысла статьи 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истица Екименко (ранее Заяц) Ю.Ф обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о выдаче кредита на сумму 130 000 рублей с уплатой 17 % годовых на срок 48 месяцев.

При этом Екименко Ю.Ф. ознакомлена и выразила согласие с Общими условиями получения кредита, что подтверждается ее подписью в заявлении.

В п. 2.14 Общих Условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских граждан указано, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Договора.

Иск Екименко Ю.Ф. предъявлен мировому судье судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска - по месту жительства истца, в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу, что поскольку сторонами в договоре определен конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции, то не может идти речь о достигнутой между сторонами договоренности об изменении территориальной подсудности.

В связи с этим суд находит не состоятельными доводы ЗАО «Райффайзенбанк» о достигнутой между Екименко Ю.Ф. и Банком договоренности об изменении территориальной подсудности рассмотрения спора, основанными на п. 2.14 Общих условий.

При вынесении определения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства подробно и обстоятельно изложены в обжалуемом определении, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено.

Ссылки ЗАО «Райффайзенбанк» на противоречия обжалуемого судебного постановления сложившей судебной практике, суд признает не обоснованными, так как обязательными для суда первой инстанции являются только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333–335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 22 ноября 2010 года об отказе в передаче гражданского дела по иску Екименко Юлии Федоровны к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей по подсудности мировому судье судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска - оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Копия верна:

Судья Е.С.Снежинская