Решение по делу № 11-152/2016 от 22.03.2016

№11-152/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре Гайнутдиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галимуллиной (Харисовой) Регины Радиковны на решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Сверзоленко А. А. к Харисовой Р. Р. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Харисовой Р. Р. в пользу Сверзоленко А. А. сумму основного долга в размере 15 000 руб. 00 коп., проценты в размере 30 000, 00 руб., а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

УСТАНОВИЛ:

Сверзоленко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Харисовой P.P. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа по тем основаниям, что между ООО «Инвест Капитал» и ответчиком Харисовой P.P. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб., займ был предоставлен на потребительские цели ответчика. Согласно условиям договора Должник обязуется возвратить Займодавцу полученный займ и уплатить Займодавцу проценты за пользование займа до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Капитал» и Сверзоленко А.А. был заключен договор уступки права требования №, согласно которому Сверзоленко А.А. передано право требования долга по договору займа. На сегодняшний день ответчиком денежные средства, проценты по договору займа не выплачены в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользованием суммой займа, <данные изъяты> руб. - неустойка. Учитывая, вышеизложенное, истец добровольно просил снизить проценты за пользование займом и отказался от неустойки. Просил взыскать с ответчика Харисовой P.P. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма предоставленного займа, <данные изъяты> руб. - проценты за пользованием суммой займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Галимуллина (Харисова) Р.Р. просит решение суда отменить в части уплаты процентов, по тем основаниям, что ставка процента по договору является чрезмерно высокой, не соответствующей требованиям разумности, а также она не была уведомлена о дне рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Галимуллину (Харисову) Р.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что Галимуллина (Харисова) Р.Р. не исполнила взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств, а потому должна возвратить сумму займа и проценты по договору займа.

С данным выводом суда суд соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвест Капитал» и Харисовой P.P. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на сумму <данные изъяты> руб., согласно п. 1.1 на сумму займа начисляются проценты в размере 2 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (732 % годовых).

Согласно п. 3.1 указанного Договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Согласно договора № уступки права требования ООО «Инвест Капитал» передал Сверзоленко А.А. право требование долгов с Заемщиков-Клиентов ООО «Инвест Капитал», по договорам займа, заключенным между ООО «Инвест Капитал» и Заемщиками - клиентами.

Харисовой P.P. было направлено уведомление об уступке права требования, заключенного между ООО «ИнвестКапитал» и Сверзоленко А.А.

До настоящего времени ответчиком долг не возращен.

Факт передачи ООО «Инвест Капитал» денежных средств Галимуллиной (Харисовой) Р.Р. не оспаривается ответчиком.

Поскольку, доказательств выполнения взятых по договору обязательств по возврату денежных средств в счет погашения долга, Галимуллиной (Харисовой) Р.Р. не представлено, судом обоснованно в пользу истца с нее взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями договора займа на сумму долга истцом начислены проценты (2%) в размере <данные изъяты> руб.

Истец добровольно просил снизить проценты за пользование займом до <данные изъяты> руб. и отказался от взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленных процентов за просрочку возврата займа, суд находит несостоятельным. Проценты за просрочку возврата займа предусмотрены договором, подписанным сторонами, следовательно, Галимуллина (Харисова) Р.Р. осознавала меру ответственности по договору займа за неисполнение условий договора, должна была осознавать и размер подлежащих уплате процентов.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по договору займа, Галимуллиной (Харисовой) Р.Р. не приведено, также как и мер, предпринятых к исполнению обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что требования ст. 113 ГПК РФ при рассмотрении дела не нарушены, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Сам по себе факт неполучения ответчиком судебных извещений не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Галимуллиной (Харисовой) Р.Р. суд не находит. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимуллиной (Харисовой) Р.Р. – без удовлетворения.

Судья Л.В.Портнова