Решение от 26.07.2016 по делу № 2-3511/2016 от 31.05.2016

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 26 июля 2016 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О.,

с участием истца Долбышенко В.И., представителя истца – адвоката Салпагаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3511/16 по иску Долбышенко ФИО1 к Швиковой ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата займа,

установил:

Долбышенко В.И. обратился в суд с иском к Швиковой Т.Н. Братченко Т.П. о взыскании с неё долга по договору займа в сумме 60000 руб и процентов за просрочку возврата займа в сумме 47 руб. В исковом заявлении истец указал, что 26 ноября 2014 года он передал в долг ответчице деньги в размере 60 000 руб, что подтверждается распиской, написанной 14 декабря 2015 года. На неоднократные просьбы вернуть деньги и на письменное требование о возврате займа, направленное 27 апреля 2016 года, ответчица не отвечает. Истец просил суд взыскать с ответчицы 60047 руб. Просил также взыскать с ответчицы 10000 руб в возмещение судебных расходов на представителя.

Ответчица Швикова Т.Н. представила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что согласно расписке 26 ноября 2015 года она взяла у истца 50000 руб. В устной форме они договорились, что сверх основной суммы она отдаст истцу проценты в сумме 10000 руб. Поэтому расписку от 14 декабря 2015 года она выдала на сумму 60000 руб. Срок возврата не был оговорен. В связи с материальными трудностями она пыталась рассчитаться с истцом по частям и несколько раз предлагала ему деньги в размере 2000 руб и 3000 руб. Однако истец деньги по частям у неё не принимал, а требовал вернуть долг одной суммой. Она не уклоняется от возврата денег, и истец совершенно напрасно обратился в суд, так как спору по существу не имеется. Она не согласна с требованием о взыскании процентов в сумме 47 руб, так как в добровольном порядке прибавила проценты в сумме 10000 руб. С требованием истца о взыскании с неё судебных расходов в сумме 10000 руб она не согласна, считает данную сумму чрезмерно завышенной, не отвечающей требованию разумности, просила уменьшить этот размер до разумных пределов. Источником её дохода является пенсия в размере 15269 руб 18 коп. На ней лежит обязанность по оплате двух кредитов, ежемесячных коммунальных платежей. С учётом материального положения просила рассмотреть вопрос о предоставлении ей рассрочки уплаты долга сроком на 18 месяцев. Просила рассмотреть дело в без его участия.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просили иск и просьбу в возмещении судебных расходов удовлетворить.

Истец объяснил, что ответчица является племянницей его «гражданской жены». Он дал ответчице 50000 руб, а через год после этого она сама сказала, что напишет расписку, и составила расписку на 60000 руб. Муж ответчицы является бывшим подполковником милиции, у них есть деньги, имеется дача и другое имущество.

Представитель истца объяснила, что размер оплаты услуг представителя не является завышенным. Этот размер даже ниже тарифных ставок на услуги адвокатов, действующих в Карачаево-Черкесии.

Ответчица в судебное заседание не явилась, по телефону просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала свои доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец свои исковые требования доказал, предоставив суду составленную ответчицей расписку от 14 декабря 2015 года. Ответчица никаких доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставила, фактически признав предъявленные к ней требования, подтвердив в письменных возражениях факт составления расписки на 60000 руб и факт наличия долга в этой сумме.

Как установлено в судебном заседании, 26 ноября 2014 года истец Долбышенко В.И. передал ответчице Швиковой В.И. в долг (взаймы) деньги в размере 50000 руб на неопределённый срок. В подтверждение займа и его условий 14 декабря 2015 года ответчица составила расписку, в которой указала, что она взяла у истца 60000 руб, которые обязуется вернуть. Срок возврата займа в расписке указан не был.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои граждан-ские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как указано в ст.309 и ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный сторонами срок. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из имеющихся в деле документов, требование о возврате указанной в расписке суммы займа истец направил ответчице заказным письмом 29 апреля 2016 года (почтовый идентификатор 36900097864699). Согласно данным, содержащимся на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#36900097864699), данное письмо было получено ответчицей 12 мая 2016 года. Следовательно, ответчица должна была исполнить требование истца о возврате долга в сумме 60000 руб в срок до 13 июня 2016 года. Однако и на момент вынесения настоящего решения (то есть, на 26 июля 2016 года) долг в размере 60000 руб ответчица истцу не вернула, тем самым нарушив требования ГК РФ и имущественные права истца. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчицы следует взыскать 60000 руб, которые ответчица должна истцу согласно расписке от 14 декабря 2015 года.

Требование истца о взыскании в его пользу штрафных процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере 47 руб является обоснованным и должно быть удовлетворено.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ законом или договором может быть установлена неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определённая денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае заключённым между сторонами договором займа, оформленным распиской, иной размер штрафных процентов не предусматривался, а потому подлежат применению общие положения п.1 ст.395 ГК РФ. В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 7,05 %, проценты за просрочку возврата денег за период 13 июня по 25 июля 2016 год (за 42 дня просрочки) составляют 493 руб 50 коп (расчёт: 60000 % 360 х 7,05 % = 493,50). Однако, поскольку истец просит суд взыскать с ответчицы проценты размере 47 руб, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом требований. С ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа в размере 47 руб.

Просьба истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю 10 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчица заявила о чрезмерности указанной суммы, однако не предоставила доказательств её чрезмерности. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе, с учётом тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца 10000 руб в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Просьба ответчицы о рассрочке исполнения решения на 18 месяцев не может быть удовлетворена по следующим причинам.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. По смыслу данной нормы при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда необходимо принимать во внимание имущественное положение обеих сторон, а не только ответчика.

В данном случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец является нетрудоспособным, имеет инвалидность второй группы, и на момент рассмотрения настоящего дела ему исполнилось 84 года, тогда как ответчице 09 июня 2016 года исполнилось только 59 лет. Данными о тяжёлом материальном положении ответчицы, равно как и сведениями о её семейном положении, о доходах членов её семьи и о наличии или отсутствии у них доходов и/или имущества, суд не располагает. Наличие у ответчицы денежных обязательств перед банками и иными кредиторами не может влиять на имущественные права истца. С учётом вышеизложенного суд считает, что в данной ситуации предоставление ответчице рассрочки исполнения решения с неизбежностью приведёт к нарушению и без того нарушенных прав истца и нарушит баланс интересов спорящих сторон. По убеждению суда, с учётом допущенной ответчицей просрочки в исполнении денежных обязательств по договору займа, нарушенные права истца должны быть восстановлены незамедлительно, без какой-либо отсрочки или рассрочки.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 166, 194-199, 203 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2001 ░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░