Решение по делу № 12-15/2018 от 28.03.2018

Дело № 12-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 25 апреля 2018 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А.,

при секретаре Кротковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пирожкова Павла Викторовича на определение начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Лахденпохскому району № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении полицейского ОППС ОМВД России по Лахденпохскому району Пирожкова П.В. по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, с привлечением Пирожкова П.В. к дисциплинарной ответственности.

Пирожков П.В., не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку указанные в определении обстоятельства доказательно не изложены, не мотивированы, а также в определении отсутствует ссылка на положения ст. 28 КоАП РФ.

В судебном заседании Пирожков П.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил отменить обжалуемое определение. Пояснил, что является бывшим сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ находился на выходном, употребил примерно 0,3 литра водки, в течение всего дня, много выкурил сигарет, так как была годовщина со смерти сестры. Утром ездил на кладбище, вернулся домой в подавленном и расстроенном состоянии. Когда выходил на улицу покурить, накинул сверху на спортивный костюм форменную куртку. Покурив, стал подниматься за соседями, перепутал свою входную дверь с дверью соседа, поэтому стал стучать в квартиру Гунько. При этом руками не махал, никого не оскорблял, не ругался, был одет в чистую одежду.

Представитель Пирожкова П.В. по устному ходатайству, ФИО4, в судебном заседании поддержал позицию Пирожкова П.В. Указал, что Пирожкову П.В. незаконно, недоказанно и необоснованно вменен в вину факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку сам по себе факт нахождения в общественном месте в состоянии опьянения не образует состава какого-либо правонарушения. В оспариваемом определении и материалах дела обстоятельства вменяемого правонарушения никак не мотивированы и ничем не подтверждены. Статья 24.5 КоАП РФ устанавливает, что в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. Уполномоченный орган обязан доказать все обстоятельства совершения деяния, подпадающего под признаки административного правонарушения. Из названия обжалуемого процессуального документа следует, что должностным лицом вынесено именно определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и именно на основании ст. 28.1 КоАП РФ. Вместе с тем, какие бы то ни было сведения и мотивировка относительно указанной нормы не приведены, в связи с чем исключена возможность их правовой оценки, что нарушает конституционные права ФИО1 В нарушении ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом не составлен протокол об административном правонарушении. Факт нахождения Пирожкова П.В. в подъезде в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, никем из очевидцев не подтвержден, а наоборот, опровержен. Согласно Акту медицинского освидетельствования Пирожков П.В. находился в легкой степени алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют его результаты (0,79 мл/г, что по международным стандартам в некоторых странах допустимо даже при управлении транспортным средством). Также, согласно акту, изменений в его психической деятельности не установлено; кожа лица обычного цвета; речь не нарушена; походка устойчива; координационные пробы без промахивания. При направлении Пирожкова П.В. на медосвидетельствование, указанные в протоколе лица (Наумов и иное лицо, фамилия которого не читается) участия в данном процессуальном действии не принимали, поскольку в это время содержались под административным арестом, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством, и результаты медицинского освидетельствования, проведенного на его основании, являются недопустимыми доказательствами. Оборудованный технически исправным домофоном подъезд, по мнению ФИО4, объективно не может являться местом с открытым свободным доступом, а, следовательно, не подпадает под характеристики общественного места. В связи с изложенным, ФИО4 просил определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО5, в судебном заседании полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, определение вынесено законно и обоснованно. Указал, что факт нахождения Пирожкова П.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела, учитывая, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, поскольку Пирожков П.В. являлся сотрудником полиции, было принято решение о прекращении дела об административном правонарушении и привлечении Пирожкова П.В. к дисциплинарной ответственности.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час в ДЧ ОМВД России по Лахденпохскому району поступило сообщение от ФИО6 о том, что в подъезде дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> ходит сотрудник полиции в нетрезвом виде. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО6 на основании акта медицинского освидетельствования и объяснений Пирожкова П.В., ФИО7, ФИО8, начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО5 вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пирожкова П.В., согласно которому в соответствии с ч.1 ст.2.5 и ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено, с привлечением Пирожкова П.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку полицейский патрульно-постовой службы ОМВД России по Лахденпохскому району, сержант полиции Пирожков П.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что в обжалуемом процессуальном документе, принятом ФИО5, отсутствует ссылка на ст.28.1 КоАП РФ, в действиях Пирожкова П.В. должностным лицом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, сделан вывод о виновности Пирожкова П.В. в совершении правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ, и в соответствии с ч.1 ст.2.5 и ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено, с привлечением Пирожкова П.В. к дисциплинарной ответственности, прихожу к выводу, что должностным лицом - ФИО5, принято решение по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, то есть вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Ответственность по ст.20.21 КоАП РФ предусмотрена за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии с положениями ч.1 ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Как следует из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим доказательства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, регламентированы ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем, должностное лицо, делая вывод о виновности Пирожкова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в подтверждение факта совершения Пирожковым П.В. правонарушения, в нарушение указанных выше требований, протокол об административном правонарушении не представил, а установив вину Пирожкова П.В. прекратил производство по делу об административном правонарушении, которого фактически не возбуждал.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое решение по делу об административном правонарушении, существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при принятии решения.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.23.3 КоАП РФ начальники ОУУП и ПДН ОМВД России не наделены полномочиями рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, неправомочным его рассматривать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    Определение начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пирожкова Павла Викторовича - отменить.

Материал проверки по сообщению ФИО6 в отношении Пирожкова П.В. возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по Лахденпохскому району.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                  Е.А. Сущевская