Решение по делу № 2-544/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-544/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

29 августа 2016 г.                                                                                                с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Мункуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.Л. к Бокше Ю.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Сергеев С.Л., обращаясь с иском в суд в лице представителя по доверенности Малаховой Л.Г. к Бокше Ю.В., просит расторгнуть договор подряда от <Дата>, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата> ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого дома, о чем собственноручно написал расписку, которая имеет фактически характер и смысл договора подряда. По условиям данной расписки, ответчик взял на себя обязательства по строительству двухэтажного деревянного дома из бруса, размером <данные изъяты> м, второй этаж – каркасный, стены из бруса <данные изъяты> мм (уточнение работ в соответствии с пояснительной запиской) в ДНТ «<данные изъяты>», участок №№. <адрес>, в срок до 31.12.2015 г. В соответствии с договором, стоимость работ составила <данные изъяты> руб. с учетом материала. В порядке исполнения обязательств по договору истец оплатил ответчику полную стоимость работ до начала выполнения работ. В установленный срок ответчик строительство не только не закончил, но даже не начал, акт приема-передачи не подписан, ответчик не отчитался за полученные денежные средства. Определенный истцом размер неустойки – 3% цены выполнения работы, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», за период с <Дата> по <Дата>, составил <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (произведенная оплата) х 3% х 55 = <данные изъяты> руб. Учитывая, что размер пени не может превышать сумму основной задолженности, то размер пени составляет <данные изъяты> руб.

Истец Сергеев С.Л., представитель истца Малахова Л.Г., в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Бокша Ю.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, с учетом ходатайства истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ.

           Выслушав истца, представителя ответчика, суд, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

      Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

         Из имеющейся в материалах дела расписки от <Дата> следует, что Бокша Ю.В. получил от Сергеева С.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на строительство двухэтажного деревянного дома из бруса, размером <данные изъяты>, согласно пояснительной записки, в ДНТ «<данные изъяты>», до <Дата>, остальные работы до <Дата>

         Из указанной расписки и пояснительной записки от <Дата> с указанием конструктивных решений по элементам и материалам, суд приходит к выводу о том, что между Сергеевым С.Л. и Бокша Ю.В. заключен договор строительного подряда, поскольку стороны определили вид работ по строительству дома, сроки исполнения работ и их оплату. При этом оригинал расписки ответчика свидетельствует о том, что свои обязательства по договору Сергеев С.Л. исполнил в полном объеме.

         Как видно из материалов дела, истцом была направлена претензия ответчику, таким образом, суд считает, что досудебный порядок расторжения договора купли-продажи истцом был соблюден.

          Ответчик Бокша Ю.В. доказательств исполнения обязательств по договору на строительство дома и выполнение строительных работ в нем, не представил, суд считает, что в данном случае имеет место существенное нарушение условий договора строительного, влекущее в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора строительного подряда от <Дата>.

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора строительного подряда от <Дата>, взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

          Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием правовых оснований.

Так, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", исходя из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

          При этом изготовителями являются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

          Из расписки, пояснительной расписки от <Дата> следует, что Бокша Ю.В. не выступал в качестве индивидуального предпринимателя при заключении договора строительного подряда с истцом Сергеевым С.Л., следовательно, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", в том числе и неустойка, предусмотренная ч.5 ст.28 данного Закона, к рассматриваемым правоотношениям, применимы быть не могут, в связи с чем, в данной части исковых требований, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., следует отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда также и по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда, повлекло за собой причинение истцу нравственных, моральных страданий, суд полагает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В обосновании представительских расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи на сумму <данные изъяты> руб. от <Дата>, расписка в соглашении о произведении полной оплаты.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом подготовки искового заявления, участия представителя истца при подготовке к судебному заседанию, учитывая категорию рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, на основании ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

         Из рассматриваемого дела следует, что доверенность Сергеевым С.Л. была выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а также не только для представления его интересов в судах, в связи с чем расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. не могут быть признаны судебными издержками и в рамках рассматриваемого дела возмещению не подлежат.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку в доверенности не указано полномочий Сергеева С.Л. о представлении его интересов в суде Малаховой Л.Г. по данному гражданскому делу.

Поскольку истцом при подаче иска и при рассмотрении дела госпошлина не оплачена, было подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «Тарбагатайский район» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу отказано, на основании ст.98 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

         Исковые требования Сергеева С.Л. к Бокше Ю.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

          Расторгнуть договор строительного подряда от <Дата>, заключенный между Сергеевым С.Л. и Бокшей Ю.В..

Взыскать с Бокши Ю.В. в пользу Сергеева С.Л. уплаченные по договору строительного подряда денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Сергеева С.Л. к Бокше Ю.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с Бокши Ю.В. в доход бюджета МО «Тарбагатайский район» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сергеева С.Л. в доход бюджета МО «Тарбагатайский район» госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.09.2016 г.

             СОГЛАСОВАНО:

    Федеральный судья:                                                                                Чупошев Е.н.