Решение по делу № 33-27/2019 (33-4245/2018;) от 01.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

дело № 33-4245

поступило 1 ноября 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.,

судей Чупошева Е.Н., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Т.В. к Трифонову Е.М. о разделе совместно нажитого имущества

встречному иску Трифонова Е.М. к Трифоновой Т.В. о признании обязательства по кредитному договору общим долговым обязательством, взыскании ... части суммы выплаченного кредита, взыскании компенсации в счет доли совместно нажитого имущества

по апелляционным жалобам представителя Трифонова Е.М. – Ковалевой Е.А.; Трифоновой Т.В.; Трифонова Е.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2017 года и дополнительное решение от 7 июня 2018 года, которыми постановлено:

« Иск Трифоновой Т.В. удовлетворить частично.

Встречный иск Трифонова Е.М. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Передать истцу Трифоновой Т.В. автомобиль Н, ... года выпуска, № кузова ... регистрационный знак ....

Передать ответчику Трифонову Е.М. автомобиль Т, ... года выпуска, ..., регистрационный знак ....

Взыскать с ответчика Трифонова Е.М. в пользу истца Трифоновой Т.В. компенсацию в размере половины стоимости автомобиля Т в размере ... руб.

Признать обязательства по кредитному договору от ... перед ПАО «Х» общим долгом супругов Трифоновой Т.В. и Трифонова Е.М., образовавшегося в период брака, взыскать с Трифоновой Т.В. в пользу Трифонова Е.М. сумму в размере ... руб. в счет выплаченной суммы кредита, признать обязательства по кредитному договору от ... перед «Х» ПАО г.Улан-Удэ общим долгом супругов, образовавшимся в период брака; взыскать с Трифоновой Т.В. в пользу Трифонова Е.М. компенсацию в размере половины стоимости автомобиля Н в размере ... руб.»

Дополнительным решениемот 7 июня 2018 года постановлено:

« Исковые требования по встречному исковому заявлению Трифонова Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Трифоновой Т.В. в пользу Трифонова Е.М. компенсацию за ... долю общего имущества в размере ... руб.

В остальной части компенсации за ... долю общего имущества оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, выслушав объяснения представителя Трифоновой Т.В. – Савченкова А.А., доверенность от ....(т.2, л.д.36), представителя Трифонова Е.М. – Трифоновой В.А., доверенность от ....(т.2, л.д.103), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнения, Трифонова Т.В. просила разделить совместно нажитое в браке имущество автомобили «Н» и «Т», выделив ей автомобиль «Н», а ответчику - Т. Взыскать с Трифонова Е.М. в её пользу компенсацию ... части стоимости автомобиля Т, определенной на основании отчета эксперта об оценке ( т.2, л.14).

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с .... по ...., брак расторгнут, возник спор о разделе совместно нажитого имущества в виде указанных автомобилей.

При этом Трифонова Т.В. отказалась от первоначально заявленного требования о разделе квартиры по адресу: <...>, производство по делу в этой части прекращено ( т.1, л.д.3-5; 243; т.2, л.д.14; 62).

Трифонов Е.М. обратился с встречным иском и с учетом уточнения просил признать обязательства по кредитному договору от ... (ошибочно указано от ....), заключенному с ПАО «Х», общим долгом супругов; взыскать с Трифоновой Т.В. компенсацию ... части выплаченной суммы кредита ... рубля; взыскать с Трифоновой Т.В. компенсацию ... стоимости имущества в сумме ... рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что брачные отношения между сторонами прекращены с ... года.

В период брака Трифонов Е.М. заключил кредитный договор от .... (ошибочно указано от ....) с ОАО АКБ «ХХ» ( впоследствии уступка права требования ПАО «Х) на сумму ... рублей. Денежные средства использованы на нужды семьи. С .... по .... Трифонов Е.М. выплатил кредит на сумму ... рублей, ... часть суммы выплаченного кредита составляет - ... рубля.

Компенсацию ... стоимости имущества, оставшейся у Трифоновой Т.В., произвести из состава имущества на сумму ... рубля (по списку т.2, л.д.211). При этом зачесть в стоимость имущества Трифоновой Т.В. сумму ... рублей - стоимость автомобиля Н; сумму ... рублей от реализации автомобиля НН, приобретенного до брака, всего на ... рубля.

Имущество на ... рублей было передано Трифонову Е.М..

Расчет:

<...>

<...>

<...>

<...>

Судом постановлено указанное выше решение с учетом дополнительного решения ( т.2, л.д.62-63; 115-116).

В апелляционной жалобе на решение суда представитель Трифонова Е.М. – Ковалева Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При рыночной стоимости автомобиля Н ... рублей размер компенсации определен неверно.

В решении суда отсутствуют выводы по встречному исковому требованию Трифонова Е.М. о разделе имущества (т.2, л.д.68).

На решение суда принесена апелляционная жалоба Трифоновой Т.В., которая просит решение суда отменить, указывая на то, что суд незаконно признал обязательства по кредитному договору от .... (ошибка в дате) общим долгом супругов и произвел взыскание с неё ... части кредитных средств. Трифонов Е.М. не представил доказательств, что полученные кредитные денежные средства потрачены на нужды семьи. Кроме того, суд при разделе имущества не учел <...>

Кроме того, принесены апелляционные жалобы на дополнительное решение суда.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Трифонов Е.М. просит его отменить, ссылаясь на незаконность решения по встречному иску. Трифонова Т.В. в подтверждение своей позиции об отсутствии части вещей не представила суду соответствующих доказательств; проигнорировала требование суда о представлении документов, квитанций на вещи. При этом не оспорила оценку стоимости имущества.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Трифонова Т.В. просита его отменить, указывая на то, что суд не учел стоимость вещей, которые находятся у Трифонова Е.М.; не учел <...>

В суд апелляционной инстанции Трифонова Т.В., извещенная о рассмотрении дела, не явилась, направив представителя. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Представитель Трифоновой Т.В. –Савченков А.А. апелляционные жалобы Трифоновой Т.В. поддержал в полном объеме, жалобы Трифонова Е.М. –не признал.

В суд апелляционной инстанции Трифонов Е.М., извещенный о рассмотрении дела, не явился, направив представителя. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Представитель Трифонова Е.М. - Трифонова В.А. апелляционные жалобы Трифонова Е.М. поддержала в полном объеме, жалобы Трифоновой Т.В. –не признала.

Третьи лица Министерство обороны РФ, ОАО «Газпромбанк», привлеченные судом в части требования о разделе квартиры, приобретенной Трифоновым Е.М. как военнослужащим, извещенные о рассмотрении дела, не направили представителей в суд. Коллегия сочла возможным рассмотрение жалоб с делом в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав обеих сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке с ...., брак расторгнут .... Супруги имеют общего ребенка Т., ... года рождения ( т.1, л.д.10;9).

В период брака стороны приобрели по договорам купли-продажи автомобиль Н и Т.

В период брака Трифонов Е.М. заключил кредитный договор от .... (ошибка в дате), который выплатил единолично.

Также в период брака стороны приобрели имущество, бытовую технику.

Разрешая спор, районный суд посчитал, что автомобили подлежат разделу как общее имущество супругов, кредитные обязательства признал общим долгом супругов и взыскал с Трифоновой Т.В. в пользу Трифонова Е.М. компенсацию ... части выплаченной суммы кредита ... рубля, имущество разделено частично исходя из признания их наличия Трифоновой Т.В.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит неправильными ввиду несоответствия требованиям подпунктов 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ. В связи с чем решение суда от 20.12.2017г. и дополнительное решение от 07.06.2018г. отменить. Принять новое решение по делу.

При принятии нового решения суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Из пункта 3 ст. 38 СК РФ следует, что в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Как следует из сообщения ГИБДД МВД РБ от .... на имя Трифонова Е.М. зарегистрированы автомобили: Н – ... года; Т -...., договор купли-продажи от ...., цена ... рублей ( т.1, л.д.116-117; 129). При этом автомобиль Т перерегистрирован на другого собственника ... т.1, л.д.117).

Кроме того, до .... (до продажи) у Трифонова имелся автомобиль С ( т.1, л.д.116).

Кредитный договор № ... от ... заключен между ОАО АК «ХХ» и Трифоновым Е.М. на сумму ... рублей ( т.1, л.д.68-72).

Права кредитора по указанному кредитному договору впоследствии уступлены ПАО «Х» по договору уступки прав (цессии) от .... ( т.1, л.д.95). На дату передачи прав требования .... по кредитному договору ссудная задолженность составляла ... рубля, кредит закрыт .... ( т.1, л.д.168).

Согласно выводов заключений экспертиз рыночная стоимость автомобилей (без учета НДС) составила: по состоянию на .... Н – ... рублей; по состоянию на .... Т – ... рублей ( т.1, л.д.204; 145).

В суде апелляционной инстанции стороны согласились с оценкой стоимости автомобилей без учета НДС, определенной экспертизами, соответственно, при разрешении спора судебная коллегия принимает стоимости автомобилей рыночные.

На основании материалов дела, показаний сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобили как общее имущество супругов, приобретенные в период брака, подлежат разделу. Между тем Трифонов Е.М. произвел .... отчуждение автомобиля Т в пользу своих родственников без уведомления и согласия супруги Трифоновой Т.В., что сторонами не оспаривается. Судебная коллегия считает, что стоимость автомобиля Т ... рублей подлежит включению в состав общего имущества и последующему разделу, поскольку автомобиль приобретен в период брака на денежные средства, полученные по кредитному договору от ...., о чем указывал Трифонов Е.М. и подтверждено материалами дела, отчужден в пользу родственников без согласия супруги. При этом Трифонов Е.М. продолжает пользоваться автомобилем. Отчуждение автомобиля при таких обстоятельствах нарушает имущественные права Трифоновой Т.В.

Таким образом, исковые требования Трифоновой Т.В. подлежат удовлетворению путем раздела совместно нажитого имущества на общую сумму ... рублей, состоящего из автомобиля Н стоимостью ... рублей, стоимости автомобиля Т – ... рублей.

Определить ... долю стоимости имущества, причитающейся каждой из сторон по ... рублей.

Передать в собственность Трифоновой Т.В. автомобиль Н стоимостью ... рублей. Взыскать с Трифонова Е.М. в пользу Трифоновой Т.В. сумму ... рублей в счет компенсации ... стоимости общего имущества.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему иску Трифоновой Т.В., составляет ... рублей.

На основании ст. 90 ГПК РФ, в связи с предоставлением судом первой инстанции истцу Трифоновой Т.В. отсрочки по оплате государственной пошлины, взыскать с Трифоновой Т.В. в доход местного бюджета МО «г.Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме ... рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с Трифонова Е.М. в доход местного бюджета МО «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме ... рублей.

При разрешении встречного иска Трифонова Е.М. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, для возложения на Трифонову Т.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, т. есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы Трифоновой Т.В. о том, что кредитные средства на сумму ... рублей Трифоновым Е.М. были потрачены не на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, кредит выдан Трифонову Е.М. - ....

Автомобиль Т, ... года выпуска, приобретен по договору купли-продажи – .... ( т.1, л.д.129). При этом цена автомобиля, указанная в договоре – ... рублей, даже с учетом произведенного Трифоновым Е.М. ремонта, учетом износа, не соответствует его рыночной цене на ... -... рублей.

Соответственно доводы Трифоновой Т.В. о том, что автомобиль приобретен за счет денежных средств в сумме ... рублей, вырученных от продажи .... автомобиля С, несостоятельны. Кроме того, не нашли подтверждения доводы Трифоновой Т.В. о покупке автомобиля за счет денежных средств, находившихся на счетах Трифонова Е.М. Судебной коллегией истребованы и исследованы банковские счета Трифонова Е.М. по состоянию на ... год и установлено, что денежные средства имелись в небольших текущих суммах, не имеющих никакого отношения к покупке автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обязательство по кредитному договору № ... от ...., заключенному между ОАО АК «ХХ» и Трифоновым Е.М., на сумму ... рублей является общим долговым обязательством супругов.

Кредит погашен .... ( т.1, л.д.95).

Брачные отношения супругов прекращены с конца ... года со слов представителя Трифоновой Т.В. –Савченкова А.А.; с .... - из пояснений Трифонова Е.М., указанных в встречном иске.

Следовательно, требования Трифонова Е.М. о взыскании ... части стоимости выплаченных кредитных средств подлежат удовлетворению, начиная с ... года.

В период с ... по .... Трифонов Е.М. выплатил ОАО АК ХХ, впоследствии ПАО «Х» сумму ... рубля <...>

Таким образом, ... часть выплаченных кредитных средств составляет ... рублей и подлежит взысканию с Трифоновой Т.В. в пользу Трифонова Е.М. В остальной части заявленного требования в сумме ... рублей – отказать за недоказанностью <...>

По требованию о выплате компенсации за имущество, находящееся у Трифоновой Т.В. (по перечню иска), судебная коллегия установила следующее.

Стороны в судебном заседании добровольно определили состав имущества, находящегося у Трифоновой Т.В.; в отношении части имущества самостоятельно согласовали её стоимость. В отношении спорного имущества проведена экспертиза.

Согласованная сторонами стоимость имущества, находящегося у Трифоновой Т.В.: остекление и расширение балкона- ... рублей; люстра - ... рублей; кресло раскладное – ... рублей; кресло компьютерное – ... рублей; фотоаппарат- ... рублей.

Согласно выводов заключения экспертизы ООО «ХХХ» стоимость имущества, находящегося у Трифоновой Т.В., составляет: комод- ... рублей; шкаф-купе с антресолями – ... рублей; шкаф-купе (угловой, встроенный) -... рублей; компьютерный стол – ... рублей; люстра не работающая – ... рублей; тумба под ТВ- ... рублей; диван -... рублей; кухонный гарнитур – ... рублей; телевизор ... -... рублей; микроволновая печь ...-... рублей; мультиварка ... -... рублей; видеокамера ...- ... рублей; автомойка ... –нет в наличии; межкомнатные двери -... рублей; ... стеклопакета – ... рублей; натяжной потолок – ... рублей; кассетные жалюзи -... рублей; ламинат в коридоре-... рубль; входная дверь-... рублей. Всего на сумму ... рубля.

В отношении автомойки ... установлено, что она передана Трифоновой Т.В. брату, однако Трифонов Е.М. претендует на нее, оценивая её в ... рублей.

Таким образом, общая стоимость общего имущества супругов, находящегося у Трифоновой Т.В. составляет ... рубля <...>

Стоимость имущества, находящегося у Трифонова Е.М., указанного во встречном иске, составляет ... рублей.

Итого стоимость общего имущества супругов составляет ... рубля ...

... доля стоимости имущества составляет ... рубля.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетней дочери, проживающей с Трифоновой Т.В., ввиду непредставления каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих нуждаемость ребенка.

С учетом наличия у Трифонова Е.М. имущества на ... рублей подлежит взысканию с Трифоновой Т.В. в пользу Трифонова Е.М. компенсация в сумме ... рубля ... В остальной части данных требований отказать, поскольку у судебной коллегии нет законных оснований для включения в состав имущества стоимость автомобиля Н, определенную истцом в ... рублей и сумму ... рублей, вырученную от реализации автомобиля НН, приобретенного до брака (т.1, л.д.211 последний абзац).

По встречному иску взыскать с Трифоновой Т.В. государственную пошлину в доход местного бюджета МО «г. Улан-Удэ» в сумме ... рубля.

Взыскать с Трифоновой Т.В., Трифонова Е.М. в пользу ООО «ХХХ» по ... рублей с каждого в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2017 года и дополнительное решение от 07 июня 2018 года отменить.

Принять новое решение.

Иск Трифоновой Т.В. к Трифонову Е.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместного имущества на общую сумму ... рублей: автомобиля «Н» стоимостью ... рублей и стоимости автомобиля Т-... рублей.

Определить долю Трифоновой Т.В., Трифонова Е.М. в равных долях по ... рублей.

Передать в собственность Трифоновой Т.В. автомобиль «Н», ... года выпуска, № кузова ... регистрационный знак ..., стоимостью ... рублей.

Взыскать с Трифонова Е.М. в пользу Трифоновой Т.В. сумму ... рублей – компенсацию ... стоимости общего имущества.

Взыскать с Трифоновой Т.В., Трифонова Е.М. в доход местного бюджета МО «г. Улан-Удэ» государственную пошлину по ... рублей с каждого.

Встречный иск Трифонова Е.М. к Трифоновой Т.В. удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору № ... от 26...., заключенному между ОАО АК «Х» и Трифоновым Е.М., на сумму ... рублей общим долговым обязательством супругов.

Взыскать с Трифоновой Т.В. в пользу Трифонова Е.М. сумму ... рублей в счет возмещения ... части выплаченных средств по кредитному договору в период с .... по .... В остальной части требования на сумму ... рублей – отказать.

Взыскать с Трифоновой Т.В. в пользу Трифонова Е.М. сумму ... рубля – компенсацию ... стоимости имущества. В остальной части требования отказать.

Взыскать с Трифоновой Т.В. в доход местного бюджета МО «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме ... рубля.

Взыскать с Трифоновой Т.В., Трифонова Е.М. в пользу ООО «Оценка имущества Республики Бурятия» по ... рублей с каждого – стоимость экспертизы.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Дампилова Ц.В.

Чупошев Е.Н.