Решение по делу № 33-5402/2017 от 29.08.2017

дело № 33-5402/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	11 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,Загрутдинове Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лушникова А.Г. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Лушникова А.Г. к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Лушников А.Г. обратился в суд с иском к АО «СГ «МСК» о взыскании с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28527 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на изготовление и копий в сумме 2000 рублей, штрафа. Требования мотивировал тем, что 15.04.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21074, г/н <.......>, и автомобиля Ауди А4, г/н <.......>, принадлежащего Михалеву А.А. и под управлением Пигиной М.С. Виновником ДТП был признан последний, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СГ «МСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил 19848,82 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету, рыночная стоимость ущерба составила 28527 рублей. В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СГ «МСК» Садыкова И.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Пигина М.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Лушников А.Г. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно рассмотрел, представленное им заключение ООО «Новый дом» как недопустимое. Судом не была назначена дополнительная экспертиза, которая дала бы характеристику отчетам предоставленным истцом и ответчиком. Суд указывает на нарушение требований п.64 правил ОСАГО в связи с тем, что эксперты ООО «Новый дом» находятся в городе Йошкар-Оле и что в заключении не указано, откуда получены данные о стоимости нормо-часа ремонтных работ. Полагает, что суду следует обратить внимание, что стоимость одного нормо-часа ремонтных работ определяется методом выборочного анализа рынка услуг, методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки либо на основе периодических информационных изданий для различных видов ремонтных работ, эти величины могут различаться. Место оценки - это место причинения ущерба, но никак не место нахождения оценщика. По аналогии Р<.......> методика оценки остаточной стоимости ТС с учетом технического состояния, место оценки – это точное географическое наименование места, находящегося в границах конкретных рынков транспортных средств, запасных частей к ТС, материалов для ремонта на территории РФ.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как установлено судом, 15.04.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21074, г/н <.......>, и автомобиля Ауди А4, г/н <.......>, принадлежащего Михалеву А.А. и под управлением Пигиной М.С. Виновником ДТП был признан последний, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СГ «МСК». В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения.

Лушников А.Г. обратился 18.04.2013 г. к АО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, который признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу 23.05.2013г. 19848,82 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Новый дом», согласно отчета которого, рыночная стоимость ущерба составила 28527 рублей (л.д.50).

Согласно положениям пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах ОСАГО» N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что отчет ООО «Новый дом» от 29.04.2016г., представленный истцом, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, является недопустимым доказательством по делу. Поскольку истец в обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения представил экспертное заключение, произведенное 29.04.2016г. ООО «Новый дом», находящееся в г.Йошкар-Ола. В указанном заключении указано, что стоимость одного норма-часа ремонтных работ определяется методом выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки. Однако не возможно установить, какие именно данные анализировал эксперт, в каком регионе, отсутствуют источники о стоимости норма-часа, тогда как местом оценки и составления заключения №792-16 от 29.04.2016 г. ООО «Новый дом» является город г. Йошкар-Ола.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение <.......> от 29.04.2016 г. ООО «Новый дом» является недопустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, оснований к иной переоценке судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии