Решение по делу № 33-4486/2016 от 06.09.2016

Судья    Иванова М.А.     Дело №33-4486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей               Питиримовой Г.Ф.,

                                 Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Г.И,В,,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.С.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2016 года, которым:

удовлетворен иск Банк» к Ч.С.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

с Ч.С.С. в пользу Банк взыскана задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2014 года по состоянию на 03 мая 2016 года в сумме 247 840,08 руб., из них: 223 555,32 руб. - основной долг, 19 883,12 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 777,72 руб. - штраф за просрочку уплаты основного долга, 1 623,92 руб. - штраф за просрочку уплаты процентов, а также взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 678,40 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк» (далее по тексту - истец, Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Ч.С.С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2014 года между Банком и Ч.С.С. заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 257 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 18,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет заемщика.

В связи с систематическим нарушением заемщиком сроков уплаты периодических платежей, Банк потребовал от нее досрочного возвращения кредита, уплаты процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с Ч.С.С. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2014 года в размере 247 840,08 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 678,40 руб.

Истец Банк», ответчик Ч.С.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ч.С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, поскольку она проживает в г.Ижевске, что в связи с отсутствием ее на судебном заседании она не могла защитить свои права.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ч.С.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что зарегистрирована в <адрес>, но проживает в г.Ижевске, об изменении места жительства Банк и суд в известность она не поставила.

Истец Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия усматривает основания для его изменения в части размера штрафов за просрочку уплаты основного долга и процентов, а также размера судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

11 декабря 2014 года между Банк» и Ч.С.С. заключен кредитный договор № (индивидуальные условия договора потребительского кредита), по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 257 000 руб., на срок 60 месяцев, под 18,9% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 38-40).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся в виде единого ежемесячного платежа, размер которого (за исключением последнего) составляет 6 652,59 руб. (пункт 6 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 14 кредитного договора общие условия кредитного договора изложены в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Банк» (Общие условия). Заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 257 000 руб. перечислена 12 декабря 2014 года заемщику на ее счет, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 03 мая 2016 года задолженность Ч.С.С. составила 247 840,08 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга - 223 555,32 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 19 883,12 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 2 777,72 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов - 1 623,92 руб.

Обязательства по кредитному договору заемщиком Ч.С.С. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 16 февраля 2016 года Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, установил срок для его исполнения в течение 30 календарных дней, которое до настоящего момента ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Банк», утвержденными 10 ноября 2014 года и вступившими в силу с 24 ноября 2014 года, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 11 декабря 2014 года, статьями 309, 310, 314, 319, 333, пунктами 1 и 2 статьи 450, пунктами 1 и 2 статьи 809, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, а поскольку заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, ненадлежащим образом исполняет обязанности по их возврату, постольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафы за просрочку уплаты процентов и основного долга, подлежат взысканию с заемщика.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения суда.

    Разрешая требования Банка в части взыскания штрафов за просрочку уплаты процентов и основного долга, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, требования Банка о взыскании с ответчика штрафов являются обоснованными и взыскал с ответчика в пользу Банка штраф за просрочку уплаты основного долга 2 777,72 руб., штраф за просрочку уплаты процентов - 1 623,92 руб.

Все вышеуказанные выводы суда, за исключением вывода суда о размере взысканных с ответчика штрафов и судебных расходов судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета иска и надлежащее исполнение ею обязанностей по кредитному договору, Ч.С.С. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила, постольку суд обоснованно взыскал с нее задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном истцом размере.

Что касается размера взысканных с ответчика Ч.С.С. штрафов за просрочку уплаты основного долга и процентов, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами спора 11 декабря 2014 года, то есть спорные правоотношения подлежали регулированию с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года.

Пунктом 21 статьи 5 вышеуказанного закона, предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из пункта 12 индивидуальных условий кредитования видно, что за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Из толкования данного пункта индивидуальных условий кредитования не следует, что в период начисления данной неустойки проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора не начисляются.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности») (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 12 индивидуальных условий кредитования от 11 декабря 2014 года №, является ничтожным в той части, в которой он нарушает запрет, установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет штрафов, заявленных к взысканию с Ч.С.С., из расчета 20% годовых.

Штраф за просрочку уплаты основного долга составит 1 522,04 руб. (2 777,72 руб. х (20% : 36,5%)), а штраф за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составит 889,75 руб. (1 623,92 руб. х (20% : 36,5%)), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, что размер взысканных с ответчика сумм судебной коллегией уменьшен, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, уменьшению подлежит и сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика в пользу Банка.

Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 247 840,08 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 5 678,40 руб. Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 245 850,23 руб., что составляет 99,20% от общего размера заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 5 632,97 руб. (5 678,40 руб. х 99,20%).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрении дела подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащий материалам дела.

В силу статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления, приложенные к нему документы, определение разъяснении процессуальных прав и обязанностей от 27 мая 2016 года, копия определения о наложении ареста, а также изведение о рассмотрении дела 27 июля 2016 года в 12-00 часов направлялись судом 10 июня 2016 года по месту регистрации Ч.С.С., подтвержденному сотрудником Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике: <адрес>, но судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 83, 84, 87).

О рассмотрении дела 27 июля 2015 года в 12-00 часов Ч.С.С. заблаговременно повторно уведомлялась судом посредством направления извещения по месту ее регистрации, с повторным направлением копии искового заявления, приложенных к нему документов, определения о распределении бремени доказывания, однако судебная корреспонденция вновь возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 93, 94).

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Ч.С.С. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебное извещение по адресу ее регистрации.

В соответствии с пунктом 20.17. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-П, при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Регистрируемые почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении Почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункты 3, 20.15. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Согласно штампам почты на конверте, судебное извещение получено почтой 20 июля 2016 года, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения 28 июля 2016 года, по истечении семидневного срока хранения корреспонденции.

Таким образом, указанное почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи по месту регистрации ответчика Ч.С.С., но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей вручено, поскольку от получения судебного извещения последняя уклонилась.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В суд Ч.С.С. не явилась, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку в силу положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поэтому коллегия считает, что уклонение Ч.С.С. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Более того, из Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Банк», с которыми при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена, понимала и полностью согласилась (пункт 14 кредитного договора), следует, что при изменении адреса доставки банковской корреспонденции клиент обязуется уведомить об этом Банк в письменной форме или устно, обратившись с соответствующим запросом в информационный центр Банка. Банк не несет ответственности за недоставку корреспонденции в случае изменения почтового адреса, если клиент не оповестил об этом Банк и/или предоставил банку неверный адрес (пункт 2.6. Общих условий).

При заключении кредитного договора 11 декабря 2014 года Ч.С.С. указала адрес места нахождения заемщика (адрес фактического проживания): <адрес> (пункт 23 кредитного договора), доказательства того, что об изменении места жительства она уведомила Банк в установленном договором порядке, материалы дела не содержат, в связи с чем ссылки ответчика о том, что на момент рассмотрения дела она проживала в <адрес> являются необоснованными.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Жалоба Ч.С.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2016 года изменить в части взыскания с Ч.С.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» штрафов и государственной пошлины, снизив, штраф за просрочку уплаты основного долга до 1 522,04 руб., снизив штраф за просрочку уплаты процентов до 889,75 руб., снизив размер взысканной государственной пошлины до 5 632,97 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ч.С.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

                                    Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: