Решение по делу № 11-62/2015 от 26.06.2015

Дело № 11-62/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе ИП Королева Е.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, постановленное по гражданскому делу по иску Фролова А.А. к ИП Королеву Е.Н. о защите прав потребителей, которым было постановлено:

«Апелляционную жалобу ИП Королева Е.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фролова А.А. к ИП Королеву Е.Н. о защите прав потребителей оставить без движения»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Королевым Е.Н. подана апелляционная жалоба на решение и.о. мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фролова А.А. к ИП Королеву Е.Н. о защите прав потребителей.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Апелляционную жалобу ИП Королева Е.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фролова А.А. к ИП Королеву Е.Н. о защите прав потребителей оставить без движения».

Ответчик ИП Королев Е.Н. обратился с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что в вопросах оплаты государственной пошлины к индивидуальным предпринимателям не относятся положения, касающихся юридических лиц, поскольку гражданское и налоговое право имеют разные предметы правового регулирования.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно п.1 п.п.9 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере- 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п.1 п.п.3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП Королевым Е.Н. при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 150 руб.

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения мировой судья ошибочно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, указав истцу на необходимость доплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина оплачена в размере установленном налоговым законодательством.

В соответствии со ст. 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку ответчик оплатил государственную пошлину в установленном законом размере, суд апелляционной инстанции считает отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округа г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску Фролова А.А. к ИП Королеву Е.Н. о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу иску Фролова А.А. к ИП Королеву Е.Н. о защите прав потребителей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий