Решение по делу № 2-301/2018 ~ М-52/2018 от 15.01.2018

К делу № 2-301/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«30» января 2018 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вихор П.Н.,

при секретаре                   Соколовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко В.П. к СПАО «PECO - гарантия» о взыскании страховой выплаты, третье лицо - Тимченко В.П. о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда и неустойки

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд и просит взыскать с СПАО «PECO - гарантия» денежные средства в размере 72 351,47 рублей, том числе сумма затрат на восстановительный ремонт - 9 724, 71 руб., оплаченная стоимость работ эксперта по проведению экспертизы и подготовки заключения в сумме 3000 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., неустойку, которая составила на день подачи заявления 9 626,76 руб. и подлежащая перерасчету на день вынесения решения. Взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебное заседание истец не явился в связи с болезнью и просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Третье лицо – Тимченко В.П. в судебное заседание не явился в связи с занятостью.

    Представитель ответчика СПАО «PECO - гарантия» в судебное заседание не явился, направил возражение относительно данного требования, в котором поясняет, что по данному делу в полном объеме требования истца были удовлетворены страховой компанией в установленный срок путем выплаты страхового возмещения в размере 20 775 рублей 29 копеек. При этом, до момента получения претензии страховщику не было и не могло быть известно о наличии разногласий по сумме выплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойки (штрафа, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенной статьи, неустойка - это всегда мера ответственности за ненадлежащее или несвоевременное исполнение, и применяться к лицу при отсутствии с его стороны незаконных действий не может. Автомобиль истца был отремонтирован. Ответчик произвел выплату в значительном размере согласно отчету независимого эксперта № от 20.09.2017 г. ИП Тимченко В.П. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 500 рублей.

Не выплаченной остается сумма 9724,71 руб. (30500-20775,29= 9724 руб.71 коп.

На основании выше изложенного, представитель ответчика просит снижения размера неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в порядке статьи 333 ГК РФ, также соразмерными и обоснованными в данном случае будет неустойка в размере 1000 рублей и штраф в размере 1000 рублей.

По мнению ответчика, заявленная компенсация морального вреда истцом явно завышена, а также он не предоставил доказательств того что им понесены указанные страдания эквивалентные заявленной сумме. Следовательно, адекватная сумма компенсации морального вреда составляет 500 рублей. Кроме того, представитель ответчика просит заявленное истцом требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку нет подтверждающих доказательств о данных расходах.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что Тимченко В.П. на основании технического паспорта (свидетельство о регистрации): 23 УО №, принадлежит легковой автомобиль марки TOYOTA COROLLA, год выпуска №., цвет кузова: серебристый, регистрационный знак Е438АВ123, идентификационный номер (VIN) № (л.д.7).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 мин. в городе Ейске Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Тимченко В.П., управляя транспортным средством Хендай Акцент, регистрационный знак 0182НВ177, год выпуска №., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Тимченко В.П. Водитель транспортного средства Хендай Акцент, Тимченко В.П., был привлечен к административному штрафу по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, п.п. 8.3 ПДД РФ (л.д.9).

Гражданская ответственность Тимченко В.П. застрахована в СПАО «PECO - гарантия». В связи с указанным страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «PECO - гарантия» с заявлением о страховом случае, в связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 20 77,29 рублей.

    В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Тимченко В.П. Согласно представленному заключению, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 30 513,99 рублей (л.д. 13-24).

22 сентября в адрес СПАО «Ресо-гарантия», истцом была направлена претензия в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО», в которой просил выплатить разницу в сумме 9 724, 71 руб. ДД.ММ.ГГГГ на претензию СПАО «Ресо-гарантия» ответила отказом в связи с тем, что отчет независимой экспертизы ИП Тимченко В.П. завышена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

    Судом принимается данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертиза проведена в соответствии с положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер расходов на запасные части определяется с учетом номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п.п. б п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Ответчиком произведена страховая выплата в размере 20 77,29 рублей. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 30 513,99 рублей.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 9 724,71 рублей являются обоснованным.

    Согласно п.п. 1,2 п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если её размер явно несоразмерен причинённым убыткам.

    Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

    При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

    С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 7 626,76 рублей.

    В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 15 175,74 руб.

    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причиненные моральные и нравственные страдания оцениваются судом в сумме 10 000 рублей.

    Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    К издержкам связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Понесенные в связи с рассмотрением дела расходы истца на уплату услуг эксперта в размере 3000 рублей.

    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд -

                     Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Тимченко В.П. к СПАО «PECO - гарантия» о взыскании страховой выплаты о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда и неустойки – удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «PECO - гарантия» в пользу Тимченко В.П. сумму затрат на восстановительный ремонт - 9 724 (девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 71 копейку, оплаченную стоимость работ эксперта по проведению экспертизы и подготовки заключения - 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку - 7 626 (семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 76 копеек, штраф - 15 175 (пятнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей, 74 копейки.

Всего взыскать денежные средства в размере 45 527 (сорок пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей, 21 копейка.

    Срок обжалования решения один месяц в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд <адрес>.

Председательствующий