Решение по делу № 2-4356/2019 (2-16072/2018;) ~ М-12749/2018 от 17.12.2018

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецов ИА к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 88 921 руб. 20 коп., неустойки в размере 3% в день от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 88 921 руб. 20 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет многочисленные недостатки и нарушения, связанные с некачественно произведенными отделочными работами. Для определения стоимости расходов на устранение недостатков была проведено исследование, согласно заключению стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 98 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения по строительно-техническому исследованию с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования о возмещении ущерба были ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец Кузнецов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил. (л.д.170)

Представитель истца Ковбан Е.В, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, до судебного заседания представитель ответчика Берсенёв А.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ. (л.д. 168,173-175)

Представитель третьих лиц ООО «Отдел-Строй», ООО «Отдел-Строй» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Кузнецова И.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции действующей до 01.01.2017 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования №, акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову И.А. на праве собственности принадлежит <адрес>.(л.д. 6-10,38)

Застройщиком дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО ФСК «Монолитинвест».

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки указанного жилого помещения.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ИП Остроухов М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 98 000 руб. 41 коп.(л.д. 11-31)

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» получена претензия Кузнецова И.А. о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 98 000 руб., возмещении убытков на проведение исследования в размере 15 000 руб. (л.д. 40-42)

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления в квартире истца строительных недостатков и стоимости их устранения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, стоимость их устранения составляет 88 921 руб. 20 коп., причина возникновения недостатков – производственный брак, кроме недостатка, отраженного в п. 5.2 заключения, который возник при эксплуатации. (л.д. 104-150)

Оценивая представленные доказательства, том числе экспертное заключение ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено, стоимость устранения всех обнаруженных нарушений составляет 88 921 руб. 20 коп. В связи с чем с ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в квартире 88 921 руб. 20 коп.

Поскольку требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Размер неустойки по требованию истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96034 руб. 89 коп., из расчета 88921 руб. 20 коп. *3%*36 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 4 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3% за каждый день просрочки, исчисленной из стоимости затрат на устранение строительных недостатков в сумме 88 921 руб. 20 коп., но не более 84 921 руб. 20 коп. (88 921,20 руб. – 4 000 руб.)

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителей и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истцов, в добровольном порядке ответчиком своевременно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю в размере 46 960 руб. 60 коп. (88 921,20 + 4 000 + 1 000)/2, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате за подготовку досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы подтверждены документально договором на проведение строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи –приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36) Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и необоснованности указанных расходов, в связи с чем понесенные расходы по оплате за экспертное заключение снижению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 287 руб. 64 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» составляют 30736 руб., указанные расходы до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены. Директор ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» Баскакова Н.Г. обратилась с заявлением о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» оплаты за проведение экспертизы. Доказательств оплаты суду на момент рассмотрения заявления не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО ФСК «Монолинвест» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30 736 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецов ИА к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Кузнецов ИА стоимость устранения недостатков в размере 88921 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату исследования в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 4000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., всего 118921 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Кузнецов ИА начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 3% в день от стоимости устранения недостатков 88921 руб. 20 коп., но не более 84921 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецов ИА к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3287 рублей 64 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований оплату за проведение судебной экспертизы в размере 30736 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.