Решение по делу № А65-27677/2009 от 23.10.2009

э

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань                                                                                           Дело №А65-27677/2009-_СА3-32

«23» октября 2009 года.  Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Латыпова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Латыповым И.И.,

с участием:

от заявителя – Матвейчева М.П., по доверенности № 117Д от 01.03.2009г.

от лица, привлекаемого к административной ответственности  –  Михайлов А.В.

рассмотрев 23.10.2009г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч.3 ст.14.13 КоАП РФ  арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Транспортник-2» Михайлова Андрея Владимировича, г.Казань,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее–заявитель, УФРС по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Транспортник-2» Михайлова Андрея Владимировича, г.Казань (далее – ответчик, Михайлов А.В.), за нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв.

В Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан поступила жалоба Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан (далее – ГУ УПФ РФ по РТ) на действия арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Транспортник-2» Михайлова Андрея Владимировича по факту неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев  жалобуи проведя проверку, УФРС по РТ установило нарушение арбитражным управляющимМихайловым А.В. требований п.3, п.5 ст.134 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), 23.09.2009г. составило протокол  об административном правонарушении, руководствуясь которым административный  орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Транспортник-2» Михайлова Андрея Владимировича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав  и оценив представленные доказательства в их совокупности,  арбитражный суд приходит к выводу  о том, что требования  заявителя не подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2008г. по делу № А65-7393/2007-СГ4-26 Общество с ограниченной ответственностью «Транспортник-2» (далее – ООО «Транспортник-2») признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Андрей Владимирович.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от  двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу ч.2 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 134 Закона предусмотрено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам. При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. (п.5 ст.134 Закона).

Согласно отчету конкурсного управляющегоООО «Транспортник-2»  о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 22.09.2009г. (л.д.22-28)  за период с 21.03.2008г. по 22.09.2009г. конкурсным управляющим была выплачена работникам заработная плата в сумме 334.498,4 руб., вознаграждение конкурсному управляющего в сумме 1.727 руб., хозяйственные расходы в сумме 74.219 руб.

Следовательно, конкурсному управляющему Михайлову А.В. надлежало перечислить взносы на обязательное пенсионное страхование. Однако, в нарушение требований п.5 ст.134 Закона, оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ответчиком за период конкурсного производства должника не производилось.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» N 167-ФЗ от 15.12.2001г. взносы на обязательное пенсионное страхование должны быть перечислены  конкурсным управляющим  не позднее 15.11.2008г., 15.12.2008г., 15.01.2009г., 15.02.2009г., 15.03.2009г., 15.04.2009г., 15.05.2009г., 15.06.2009г., 15.07.2009г., 15.08.2009г., 15.09.2009г.

В нарушение требований п.5 ст.134 Закона оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование конкурсным управляющим Михайловым А.В.  в указанные сроки не была произведена.

Ответчик в отзыве на заявление пояснил, что  сведения заявителя о полном отсутствии за период конкурсного производства списания денежных средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджетные фонды РФ, не соответствуют действительности, поскольку за период конкурсного производства сумма перечисленных в Пенсионный Фонд страховых взносов составила 48.905 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.49-52). При выплаченной за период конкурсного производства заработной плате  работникам должника в размере 334.498,40 руб. сумма задолженности по взносам в Пенсионный фонд  составляет 34.280,39 руб. Поскольку денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, то выплатить указанную задолженность по пенсионным взносам не представляется возможным.

Относительно сумм, снятых с расчетного счета должника   в качестве выплаты вознаграждения  арбитражному управляющему, ответчик пояснил, что  им было подано заявление в районный суд Ново-Савиновского района г.Казани для возбуждения уголовного дела (л.д.53), а также исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области об их взыскании с индивидуального предпринимателя Соколовой С.А. (л.д.56), поскольку подпись конкурсного управляющего в расчетных документах отсутствует, соответственно, и вознаграждения  арбитражного управляющего Михайлов А.В.

Суммы хозяйственных расходов, которые заявитель указывает в своих возражениях, также являются предметом исковых требований, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, поскольку сняты с расчетного счета должника в отсутствие подписи, а соответственно, и согласия конкурсного управляющего. В расходных кассовых  документах присутствуют подписи руководителя должника, главного бухгалтера, кассира. Заявления о проверке наличия состава преступления в действиях руководителя, главного бухгалтера ООО «Транспортник-2», также направлены  Михайловым А.В. в правоохранительные органы (л.д.73-74).

Факт неисполнения предпринимателем обязанностей, установленных п.5 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждается протоколом об административном правонарушении  от 23.09.2009г. и иными материалами дела.

Процессуальные нарушения административного законодательства при составлении в отношении Михайлова А.В. протокола об административном правонарушении от 23.09.2000г. административным  органом не допущены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 Постановления N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

 Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, руководствуясь статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что правонарушение не является общественно-опасным, действия предпринимателя не причинили значительного общественного вреда, что само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятия арбитражным управляющим Михайловым А.В. всех необходимых мер для своевременного устранения  нарушения, арбитражный суд ввиду малозначительности правонарушения считает возможным в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Транспортник-2» Михайлова Андрея Владимировича от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального  кодекса РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Транспортник-2» Михайлова Андрея Владимировича, 10.07.1968  года рождения, уроженца г.Казань, зарегистрированного по адресу: г.Казань, ул.Столярова, д.5 кв.26,  от административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в соответствии  со ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться в его адрес устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Михайлова Андрея Владимировича по ч.3 ст.14.13  КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок (исключая нерабочие дни) в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                         И.И.Латыпов