Решение по делу № 2-774/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-774/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года                                                                   с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аургазинского районного потребительского общества к Андронова Г.Р. о взыскании суммы недостачи, судебных расходов, встречному иску Андронова Г.Р. к Аургазинскому районному потребительскому обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Аургазинское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Андроновой Г.Р. о взыскании суммы недостачи, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик работала у истца продавцом цветов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с небрежным обращением за товаром ответчик допустил порчу товара, с учетом списания части недостачи за счет истца, на сумму <данные изъяты> руб., о чем составлены акты о порче от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ После частичного погашения, задолженность истца составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате госпошлины за подачу иска <данные изъяты> руб.

Андронова Г.Р. обратилась в суд с встречным иском к Аургазинскому районному потребительскому обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик не предоставил ей в распоряжение необходимые технические и материальные средства для исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по возмещению образовавшейся недостачи в размере <данные изъяты> руб. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи с гибелью товара по вине истца, необоснованно указаны в актах рыночная стоимость, период времени со дня срока поставки цветов до их порчи составляет значительное время, что свидетельствует о естественной порчи цветов. Также истец указывает, что за период работы истцом необоснованны удержаны суммы из заработной платы в размере <данные изъяты> руб.: за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> г. – <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> г. – <данные изъяты> руб. При увольнении, вместо заработной платы выдали квитанцию к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. за некое погашение недостачи в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Аургазинского районного потребительского общества Фахретдинова Э.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Также просила в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать ввиду необоснованности и пропуска по неуважительным причинам срока давности для обращения с иском в суд для разрешения трудового спора.

Ответчик Андронова Г.Р. с иском не согласилась, просила удовлетворить встречные исковые требований. По пропуска срока обращения с иском в суд, ответчик пояснила, что действительно пропустила срок по неуважительным причинам, поскольку надеялась на отсутствие претензий со стороны ответчика ввиду своего добровольного увольнения. Также пояснив, что расчетные листки, заработную плату, трудовую книжки при увольнении получила своевременно,

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса России, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса России и ограничены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса России перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, заключение договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андронова Г.Р. работала у истца в качестве продавца цветов. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом передан товар (цветы) на общую сумму <данные изъяты> руб.

Истцом при участии ответчика составлены акты о порче товара, согласно которому в результате увядания, засыхания цветов произошла порча товара (цветов) на следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением истца № проведена инвентаризация ценностей и расчетов по месту работы ответчика в составе комиссии: председатель ревизор Герасимова Г., члены комиссии Андронова Г., Хусаинова Р.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров на ДД.ММ.ГГГГ числится по данным бухгалтерского учета товаров на сумму <данные изъяты> руб., фактические остатки денежных средств составляет <данные изъяты> руб., размер недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением истца № проведена инвентаризация ценностей и расчетов по месту работы ответчика в составе комиссии: председатель ревизор Нигматуллина М.Г., члены комиссии только Андронова Г.

Согласно инвентаризационной описи товаров, материалов и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет <данные изъяты> руб., материальных ценностей – <данные изъяты> руб.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров на ДД.ММ.ГГГГ числится по данным бухгалтерского учета товаров на сумму <данные изъяты> руб., фактические остатки денежных средств составляет <данные изъяты> руб., товара – <данные изъяты> руб., акт – <данные изъяты> руб., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер недостачи составляет <данные изъяты> руб.

Истцом удержаны суммы из заработной платы в размере <данные изъяты> руб.: за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом принято погашение недостачи в размере <данные изъяты> руб. «от <данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аургазинского районного потребительского общества по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса России до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления Пленума N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Между тем суд приходит к выводу, что по настоящему делу совокупность указанных условий истцом не доказана.

В нарушение ст. 247 Трудового кодекса России работодателем не установлено, какие именно действия или бездействие ответчика повлекли возникновение недостачи.

Представленная истцом инвентаризационная опись сама по себе не является бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба. При этом суд указывает, что акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подписан только председателем комиссии и ответчиком. Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ вообще отсутствует. При этом суммы недостачи указанные в актах в размере <данные изъяты> руб., не соответствует суме недостачи заявленные к взысканию истцом в исковом заявлении, которые с учетом списания части недостачи за счет истца, составляет <данные изъяты> руб. Также суд указывает, что истцом не было отобрано письменное объяснение по факту недостачи, соответствующего доказательства суду не представлено.

Таким образом, вследствие указанных нарушений работодателем порядка проведения инвентаризации установить с достоверностью размер недостачи невозможно, при этом, истцом не предприняты действия для установления причин его возникновения, равно как и не представлено доказательств, что недостача в заявленном размере образовалась именно по вине ответчика, в то время как в актах о недостачи указано на естественную убыть товарно-материальных ценностей – увядание, засыхание цветов.

Поскольку работодателем в нарушение ст. 247 Трудового кодекса России не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, а также не доказан размер материального ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований Аургазинского районного потребительского общества не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований Андроновой Г.Р., поскольку, несмотря на установленные выше обстоятельства дела, истцом по встречному иску пропущен срок на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса России, поскольку материалами дела подтвержден факт получения Андроновой Г.Р. расчетных листов, заработной платой, в которых отражались удержания, а также трудовой книжки в день своего увольнения, а в суд с иском она обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований Аургазинского районного потребительского общества к Андронова Г.Р. о взыскании суммы недостачи, судебных расходов.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Андронова Г.Р. к Аургазинскому районному потребительскому обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан (Постоянное судебное присутствие в с. Толбазы муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан).

Председательствующий                            п/п                                Р.Р. Набиев