Решение по делу № 2-143/2014 (2-4468/2013;) от 11.07.2013

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-143/14 21 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Шукаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронова Е.Н. к ООО «Жилкомсервис №» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав, что является собственником квартиры по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> обслуживаемой ООО «Жилкомсервис №» (далее -Ответчик). Свои обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых Ответчиком, выполняет регулярно в полном объеме и в срок. Согласно разделу IV п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг», Ответчик обязан предоставлять потребителю (Истцу) коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ЗоЗПП) потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Ответчик свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг выполнил ненадлежащим образом, чем повлек 25 января 2013 г. примерно в 01ч. 30 мин. аварию в системе горячего водоснабжения (далее - ГВС), а именно, вследствие дефекта стояка ГВС, запорной арматуры в квартире вырвало из соединения на шаровом кране ГВС металлопластиковую трубу (далее - авария). (Копию Сводки заявок аварийной диспетчерской службы с указанием причины и номера заявки прилагаю). Таким образом в процессе оказания услуги, ввиду недостатков по ее оказанию, был причинен значительный материальный ущерб имуществу и моральный вред. В соответствии с положениями п.1, статьи 29 ЗоЗПП, - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ в сумме 95337 рублей, ущерба причиненного имуществу в сумме 20679 рублей 10 копеек, стоимости экспертизы 5000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей (л.д.7).

В судебное заседание истец не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Завгородней Е.В.

Представитель истца по доверенности Завгородняя Е.В. доводы иска поддержал, пояснив, что в квартире истца 25.01.2013 года произошла авария в системе горячего водоснабжения, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Представитель ответчика Кольчугина М.Н. иск по праву не оспаривала, указала, что по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость поврежденного имущества составила 3075 рублей 27 копеек, с данным выводом согласны, размер восстановительного ремонта по представленной истцом смете также не оспаривают, размер компенсации морального вреда считают завышенной.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дел, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда является установление факта его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие, в том числе из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

Вопрос об исполнении ответчиком его обязанностей, установленных п. 1.8 и п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, предусматривающих проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, исследовался судом при рассмотрении настоящего дела, однако ответчик не представил доказательств выхода в квартиры для проведения осмотра и устранения недостатков общего имущества многоквартирного дома.

В материалах дела представлен акт от 25.01.2013 года согласно которому в квартире истца произошел прорыв системы водоснабжения и повреждено имущество (л.д.9), данный факт подтверждается выпиской из журнала заявок (л.д.8), а также актом от 26.02.2013 года, содержащем сведения о следах залива (л.д.10).

04.03.2013 года истцом ответчику была подана претензия об устранении последствий залива (л.д.11), оставленная без ответа.

Согласно заключению от 14.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта составляет 95337 рублей (л.д.26), стоимость заключения составила 5000 рублей (л.д.97-98).

Проведенной по делу судебной экспертизой от 06.12.2013 года установлена стоимость поврежденной мебели в размере 3075 рублей 27 копеек (л.д.81).

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, поврежденной мебели.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом длительности нахождения помещения квартиры истца со следами залива, поведения ответчика, которые своевременно не устранили причины протечки, суд находит обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации также является верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных им расходов на составление отчета об оценке в сумме 5000 рублей, поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова Е.Н. к ООО «Жилкомсервис №» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №» в пользу Воронова Е.Н. стоимость ремонтных работ в сумме 95337 рублей, расходы по восстановлению имущества 3075 рублей 27 копеек, расходы по отчету об оценке 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2014 года.