Решение по делу № 5-87/2011 от 23.03.2011

Решение по административному делу

Дело № 5- 87/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

с. Усть-Кулом 23 марта 2011 года

         Мировой судья Сторожевского межрайонного судебного участка РК Трошева В.Б., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении

Напалкова М.И., <ДАТА2>

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Напалков М.И.,  являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

01 января 2011 года в 06 час  10 мин  у <АДРЕС>Напалков М.И., являясь водителем, управлял автомашиной марки ВАЗ  21120 с государственным регистрационным номерным знаком  <НОМЕР>, при этом Напалков М.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом Напалков М.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса  РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Напалков М.И. вину в совершении правонарушения не признал. Суду пояснил следующее.  01 января 2011 года  06  час 10 мин автомашиной марки ВАЗ 21120 с государственным регистрационным номерным знаком  <НОМЕР>  он не управлял. Автомашиной марки  ВАЗ 21120  с государственным регистрационным номерным знаком  <НОМЕР> он управлял  до 11  часов <ДАТА4> В 11  час  его автомашина при движении вышла из строя и  остановилась по улице <АДРЕС>.  Он позвал друзей <ФИО1>, <ФИО2>  и <ФИО3>, которые помогли ему оттолкать  автомашину до базы ОРС-а   на улицу <АДРЕС>. Оставив автомашину около базы ОРС-а,  он пошел домой. Около 2  часов 01 января 2011 годаему позвонил Дмитрий Марцинкан  и пригласил его сходить на елку, на что он согласился. В доме Дмитрия  Марцинкан  они выпили, потом пошли к его автомашине, поскольку там у него находились деньги и  бутылка коньяка. В салоне своей автомашины он с Дмитрием  Марцинкан   находился  около одного часа, они распивали спиртное, при этом они оба сидели на заднем пассажирском сиденье, двигатель автомашины не был заведен. Когда подъехали инспектора ГИБДД, он им сообщил, что его автомашина не осуществляла движение, а стояла, он говорил инспекторам, что двигатель его автомашины холодный, просил их проверить, но инспектора его не слушали. С  составленным протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признает.  Почему инспектора ГИБДД указали в протоколе, что он управля автомашиной пояснить не может. Раньше с инспектрами ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении не конфликтовал. Считает, что у инспекторов ГИБДД не было снований оговаривать его.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в порядке ст. 26.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях  мировым судьей  Железнодорожного судебного участка города <АДРЕС> РК  в качестве свидетелей  допрошены инспектора ДПС  ГИБДД  ОВД по г. <АДРЕС>.

В судебном заседании оглашен протокол  судебного заседания  по делу 5-87/2011 от 14 марта 2001 года, в котором зафиксирован допрос свидетеля <ФИО4> и  свидетеля <ФИО5>

Свидетель <ФИО6> суду пояснил следующее. 31 декабря 2010 года около 23 часов ему позвонил Напалков М.И. и попросил помочь отогнать его автомашину, при этом сказал, что отправил за ним такси.  Он согласился, на такси  доехал до места, где стояла автомашина   Напалкова М.И.  Со слов Напалкова М.И. он знает, что в его автомашине была поломана коробка передач. В его присутствии Напалков М.И. включал двигатель мотора,  пытался включить передачу, но у него ничего не получалось. Автомашину Напалкова М.И. оттолкали к зданию ОРС-а. Оставив автомашину около ОРС-а он уехал. Автомашина Напалкова М.И.  была сломана.

Свидетель  <ФИО7> суду пояснил следующее.  31 декабря 2010 года около 23 часов по просьбе  <ФИО8>  помогал  оттолкать его автомашину к зданию ОАС-а. Автомашина Напалкова М.И. была неисправна. Возле здания ОРС-а Напалков  М.И.  завел двигатель автомашины, пытался включить скорость, но не смог. Автомашина  Напалкова М.И. была сломана, соответственно на ней нельзя было ездить.

Вина Напалкова М.И.  в совершении правонарушения также подтверждается письменными  материалами, исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 2 от 01.01.2011 года, из заключения которого следует, что у Напалкова М.И. алкогольное опьянение установлено, рапортами <ФИО4>, протоколом  судебного заседания по  делу № 5-87, в  котором зафиксирован допрос свидетеля <ФИО4> и  свидетеля <ФИО5>   

           В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Напалков  М.И. факт управления транспортным средством отрицает, в судебном заседании пояснил, что  <ДАТА7>  он не мог управлять своей автомашиной, так как автомашина была сломана и поэтому  автомашина с 31.12.2010 года стояла около здания ОРС-а. Свидетели  <ФИО6> и  <ФИО7> показания Напалкова М.И. полностью подтвердили, также пояснили, что 31.12.2010 года автомашину Напалкова   М.И. оттолкали к зданию ОРС-а, так как она была сломана. Однако мировой судья  не может доверять данным показаниям. Свидетель  <ФИО6> является родственником Напалкова М.И.,  свидетель <ФИО7> является другом детства и соответственно данные свидетели заинтересованы в оправдании  неправлмерных действий Напалкова М.И. Напалков М.И., в судебном заседании, избрав способ защиты отрицает факт управления транспортным средством.

Судья считает, что факт управления транспортным средством подтверждаеится показаниями свидетелей  <ФИО4> и  <ФИО5>, которые за автомашиной Напалкова М.И. наблюдали непосредственно с момента ее движения. Автомашина  марки ВАЗ 21120 с государственным  регистрационным номерным знаком <НОМЕР>  выехала со стоянки службы такси 33636 по улице Коммунальной и поехала в сторону железнодорожной части города <АДРЕС>.  Проехав метров 300-400 автомашина повернула к зданию ОРС-а. Водителя движущейся автомашины марки   ВАЗ 21120 с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР>  инспектора ГИБДД видели,  водителем автомашины  был именно Напалков М.И. Не доверять показаниям <ФИО4> и  <ФИО5> у суда нет оснований, поскольку  заинтересованность данных свидетелей    судом не установлена. Более того,  Напалков  М.И. суду пояснил, что у <ФИО4> и  <ФИО5> нет  причин  его оговаривать, поскольку  с данными сотрудниками неприязненных отношений нет.  При составлении материалов дела об административном правонарушении и составлении протокола  об административном правонарушении  Напалков М.И.  факт управления транспортным средством   не отрицал.

Действия Напалкова М.И.  верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Состояние опьянения подтверждено, проведенным  в соответствии с требованиями законодательства, медицинским освидетельствованием.

При определении меры наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судьей   не установлено.

Напалков М.И., являясь водителем, то есть лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, допустил грубое нарушение правил дорожного движения, а именно, управлял транспортным средством (источником повышенной опасности), при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства усиливают степень ответственности, поскольку умышленными действиями водителя создается угроза жизни и здоровью участников дорожного движения. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является одним из серьезных нарушений Правил дорожного движения и представляет повышенную общественную опасность, в связи с чем, судья считает, что Напалкову М.И. следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судья считает недопустимым назначать Напалкову М.И. минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Напалков М.И. вину не признал и не раскаялся в совершенном деянии.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

            Напалкова М.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Куломский  районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                     В.Б. Трошева