Решение по делу № 33-18586/2015 от 24.07.2015

Судья Москвин К.А. Дело № 33-18586/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Илларионовой Л.И., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Агроном» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Винтоняк Златко, Винтоняк Марины Германовны к ООО «Агроном» об обязании осуществить вынос трубы,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя ООО «Агроном» Михайлов С.С.

УСТАНОВИЛА

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Агроном» об обязании осуществить вынос газовой трубы из зоны застройки на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>-10.

В обоснование заявленных требований указали, что в 2010 году приобрели на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> площадью 2350 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поселение Успенское, <данные изъяты>-10 с кадастровым номером 50:20:0041741:241. При подготовке указанных документов стало известно, что по земельному участку проходит газопровод высокого давления Р=0,6 Мпа Ду 300 мм. Право собственности ответчика на указанный газопровод возникло в 2013 году, то есть после выделения участка и строительства торгового центра. В добровольном порядке ответчик отказывается совершить действия по выносу газопровода из зоны застройки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ГУП МО «Мособлгаз» в судебное заседание явилась, рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Агроном» просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, В 2010 году истцы приобрели на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> площадью 2350 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поселение Успенское, <данные изъяты>-10 с кадастровым номером 50:20:0041741:241, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для организации платной автостоянки (л.д. 30).

Постановлением Администрации сельского поселения Успенское от <данные изъяты> <данные изъяты> вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «для размещения торгово-развлекательного центра» (л.д.31).

Постановлением Администрации с/п Успенское от <данные изъяты> <данные изъяты> был утвержден Градостроительный план земельного участка, при подготовке указанных документов стало известно, что по земельному участку проходит газопровод высокого давления Р=0,6 Мпа Ду 300 мм.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что <данные изъяты> ООО «Агроном» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на спорный газопровод, т.е. на момент приобретения истцом земельного участка, его градостроительной проработки, строительства торгово-развлекательного центра ответчик не обладал правами на спорный газопровод. Отсутствие каких-либо обременений за земельном участке истцов следует также из представленной кадастровой выписки.

Таким образом, нахождение газопровода ответчика в зоне застройки земельного участка истца нарушает права последнего по использованию земельного участка, в том числе для эксплуатации торгово-развлекательного центра.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что газопровод высокого давления был построен в 1974 г. и эксплуатировался именно с этого времени, газопровод в соответствии с законом имеет охранную зону.

Истцы при совершении договора купли-продажи должны были знать, что земельный участок имеет обременения в виде охранной зоны газопровода высокого давления, то обстоятельство, что продавец не поставил их в известность об указанных обстоятельствах и сами истцы не проявили должной осмотрительности при совершении сделки, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Ссылка суда на то, что ООО «Агроном» стал собственником спорного газопровода только в 2013 г., т.е. после приобретения права собственности истцами на земельный участок, истцы являются собственниками земельного участка с 2010 г., что свидетельствует о том, что ответчики нарушают права истцов, как собственников, несостоятельна, поскольку газопровод существовал с 1974 г. и именно с этого времени эксплуатировался и истцы должны были знать об обременении, приобретенного ими земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Винтоняк Златко, Винтоняк Марины Германовны к ООО «Агроном» об обязании осуществить вынос трубы отказать.

Председательствующий

Судьи