Решение по делу № 2-307/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-307/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2016 г.                                                                    г. Сарапул

    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием:

истца Р.А.Н.;

представителя истца - Г.А.В.;

третьих лиц: Т.А.М.; Р.Г.В.; Р.А.Н.; Т.Л.П.; Р.С.В.; П.А.А.; П.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.А.Н. к Администрации муниципального образования «Оленье Болото» о признании права собственности,

установил:

Истец Р.А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Оленье Болото» о признании права собственности на ? долю арочного склада, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что до марта 2001 года истец, её муж Р.С.Н. и Т.А.М. являлись членами СХПК «Нива». 12 марта 2001 года истцом было написано заявление о выходе из членов кооператива СХПК «Нива» с получением имущественного и земельного пая. 16.03.2001 г. на общем собрании членов кооператива СХПК «Нива» единогласно было принято решение о выдаче имущественного и земельного пая в натуральном выражении для создания крестьянского хозяйства. СХПК «Нива» передал в общую долевую собственность склад арочный, что подтверждается актом от 09.04.2001 г. 27.04.2001 г. Администрации МО «Сарапульский район» истец была зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Р.С.Н. и Т.А.М. являлись членами КФХ. Имущество, полученное от СХПК «Нива» было передано в пользование для ведения истцом своего КФХ, с последующим распоряжением по своему усмотрению, что подтверждается соглашением от 02.04.2004 г. Недвижимое имущество – арочный склад был поставлен на кадастровый учет. 24.05.2007 г. деятельность СХПК «Нива» прекращена в связи с его ликвидацией. Истец с 28.04.2001 г. владеет имуществом открыто, владение осуществляет непрерывно и добросовестно, ни от кого не скрывая. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял. Поскольку правоустанавливающие документы на указанный арочный акт отсутствуют, то данное обстоятельство препятствует истцу в регистрации права собственности в установленном законом порядке.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц привлечены: Т.А.М.; Р.Г.В.; Р.А.Н.; Т.Л.П.; Р.С.В.; П.А.А.; П.Л.В..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, указала, что на общем собрании членов кооператива СХПК «Нива» было принято решение о выдаче имущественного и земельного пая для создания крестьянского хозяйства. Указала, что с 2001 г. по 2007 г. была зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица, и именно с этого времени в её владении находится арочный склад. Арочный склад не был оформлен должным образом, так как на регистрацию была представлена не заверенная копия акта передачи основных средств СХПК «Нива». Пояснила, что владеет имуществом, сообща с П.Л.В. и Р.Г.В. открыто и непрерывно с 2001 года.

Представитель истца Г.А.В. в судебном заседании доводы истца поддержала.

Третьи лица в судебном заседании требования истца поддержали.

Свидетель Б.А.С. в судебном заседании пояснил, что работал управляющим в СХПК «Нива». Указал, что подписывал акт о передаче арочного склада и другого имущества на основании решении общего собрания. Фактически имущество передано в дату указанную акте. Истец пользовался этим складом. Выделили землю паевую, получили технику, обрабатывали землю и до настоящего времени пользуется этим складом.

Свидетель Ж.З.Н. в судебном заседании пояснила, что работала в СХПК «Нива». Указала, подписывала акт о передаче арочного склада. Истец стала пользоваться с момента передачи и до сих пор пользуется. Кроме истца и других дольщиков Р.Г.В. и Р.А.Н. ни кто не претендует на этот склад.

Свидетель В.В.С. в судебном заседании пояснил, что работал в СХПК «Нива». Указал, что подписывал акт передачи арочного склада в д. Степное. Пояснил, что истец пользуется арочным складом с момента передачи. Истец пользуется арочным складом до настоящего времени.

Ответчик Администрация МО «Оленье Болото», третье лицо Администрация МО «Сарапульский район» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, а также заявление о согласии с исковыми требованиями.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, следует, что Р.А.Н. зарегистрирована администрацией МО «Сарапульский район» в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно приложению к свидетельству о государственной регистрации предпринимателя от 27.04.2001 г. № 001526 членами крестьянского (фермерского) хозяйства являются: Р.С.В., Т.А.М., Т.Л.П.

Из акта передачи основных средств СХПК «Нива» крестьянским хозяйствам от 09 апреля 2001 года следует, что главам крестьянских хозяйств Р.В.В., Р.С.В., Т.А.М., П.Л.В. переданы основные средства, в том числе склад арочный.

Согласно технического паспорта помещения по состоянию на 19 августа 2009 года, кадастрового паспорта здания, справки ГУП «Удмурттехинвентаризации» № 777 следует, что арочный склад, расположенный по адресу: <данные изъяты>, учтен и имеются в наличии, собственник не установлен.

Из архивной справки № 5-Ф от 10.03.2016 г. следует, что в документах СХПК «Нива» Сарапульского района других сведений о выделении имущественного пая, в виде арочного склада, пристройки к свинарнику за 2001 г. не имеется. Акт о передаче основных средств СХПК «Нива» крестьянским хозяйствам от 09 апреля 2001 года на хранение в архивный отдел не поступал.

Согласно предоставленной информации Межрайонной ИФНС России № 5 по УР, организация с наименованием Сельскохозяйственный производственный кооператив «Нива» ликвидирована вследствие банкротства 05.07.2006 года.

По сведениям Администрации МО «Сарапульский район», арочный склад, расположенный по адресу: Сарапульский район, д. Степной, сельскохозяйственный комплекс «Зерновой», строение 13 в муниципальной собственности не значится.

Из справки, выданной администрацией МО «Оленье Болото» следует, что арочный склад, используется для складирования сельскохозяйственной продукции Р.А.Н. и членами КФХ с 28 апреля 2001 года. Арочный склад передан СХПК «Нива» Решетниковой А.Н. и членами КФХ в счет имущественных паве.

Изложенное подтверждает, что право собственности на арочный склад в установленном законом порядке за иными лицами не зарегистрировано.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что право собственности в установленном законом порядке на указанную квартиру истцом не зарегистрировано.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со ст. 11 ФЗ "О введении в действие ч. 1 ГК РФ" от 30 ноября 1994 г. действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Для приобретательной давности имеет значение добросовестность владения и срок владения.

В судебном заседание установлено, что владение истцом арочного склада является добросовестным, поскольку истец, получая во владение арочный склад, не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности; открытым, так как истец не скрывает факта нахождения во владении арочным складом, и непрерывным, поскольку с 2001 года истец пользовалась указанным арочным складом как своим собственным и по настоящее время истец продолжает пользоваться им как своим собственным.

Учитывая, что время владения недвижимым имуществом превышает предусмотренный ст. 234 ГК РФ пятнадцатилетний срок, то у истца возникло право на арочный склад в собственность на основании приобретательной давности.

Учитывая, что право собственности на арочный склад по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ у истца возникло, то исковые требования Решетниковой Алевтины Николаевны о признании права собственности на ? долю арочного склада, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.А.Н. к Администрации муниципального образования «Оленье Болото» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Р.А.Н. ? долю в праве собственности на арочный склад, площадью 702 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>.

                                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                        Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

                                        В окончательной форме решение принято 04 мая 2016 года.

Судья                                                                           Заварзин П.А.