Решение по делу № 33-21611/2016 от 25.07.2016

Судья - Печенкин Ю.И. дело № 33-21611/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова < Ф.И.О. >10 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богданов < Ф.И.О. >11 обратился в суд с иском к Семенову < Ф.И.О. >12 о запрете строительства газопровода на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <...>; обязании снести самовольно возведенные постройки (гараж, хозяйственное строение, бетонное ограждение), расположенные на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <...> путем переноса их на расстояние не менее 1,00 м от границы участка, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование доводов указано, что является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> является Семенов < Ф.И.О. >13. Согласно акта <...> от <...> часть его земельного участка с кадастровым номером <...> площадью около <...> кв.м. занята постройками, возведенными ответчиком, а именно: бетонное ограждение протяженностью <...> м, гараж, хозяйственная постройка, разрешение на возведение которых не давал, и которые препятствуют в пользовании принадлежащим ему земельным участком. В настоящее время Семенов < Ф.И.О. >14 также выполнил проектную документацию на подключение газопровода к жилому дому, расположенному на принадлежащем ему земельном участке. Трасса проектируемого газопровода проходит по его земельному участку. Согласие на прохождение по принадлежащему ему земельному участку трассы газопровода к дому ответчика он также не давал. На неоднократные предложения освободить принадлежащий ему земельный участок от строений ответчик не реагирует, в связи с чем был вынужден был обратиться в суд с настоящими требованиями.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Богданова < Ф.И.О. >15 к Семенову < Ф.И.О. >16 о сносе самовольно возведенной постройки, об освобождении самовольно занятого земельного участка и восстановлении его границ, отказано.

В апелляционной жалобе Богданов < Ф.И.О. >17 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, Семенов < Ф.И.О. >18 полагает решение суда законным, обоснованным, просит оставить его в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Богданова < Ф.И.О. >19, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Семенова < Ф.И.О. >20 по доверенности < Ф.И.О. >6, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома от <...>, Богданов < Ф.И.О. >21 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>.

Заключением кадастрового инженера < Ф.И.О. >7 <...> от <...> установлены взаимные пересечения графического контура смежной границы земельных участков с кадастровым номером <...> (правообладатель - Семенов < Ф.И.О. >22), с кадастровым номером <...> (правообладатель - Богданов < Ф.И.О. >23) и фактического положения объектов искусственного происхождения на местности. Кроме того, установлено, что графический контур земельного участка с кадастровым номером <...> пересекает значительную площадь контура как земельного участка с кадастровым номером <...>, так и земельного участка с кадастровым номером <...>.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что между сторонами по существу возник спор о границах смежных участков, этот спор по существу в настоящее время не разрешен.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств того, что спорные строения расположены на принадлежащем истцу земельном участке, материалы дела не содержат, а также учитывая отсутствие необходимости получения ответчиком разрешительной документации для строительства возведенных построек вспомогательного использования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы, основанные на допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, являются несостоятельными, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, для отмены судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о недопустимости заключения кадастрового инженера ввиду того, что лицо, его составившие, не было предупреждено об уголовной ответственности, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Спор был разрешен судом как того требует процессуальный закон (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - в пределах заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова < Ф.И.О. >24 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -