Решение по делу № 72-249/2016 от 28.04.2016

СудьяЛукша Е.Н. Дело№72-249/2016

РЕШЕНИЕ

23 мая2016года г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ю.Д.А. и его защитника К.В.А. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2016 года по делу о привлечении Ю.Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя командира СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 21 августа 2015 года Ю.Д.А. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Ю.Д.А. и его защитник К.В.А. обжаловали в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 января 2016 года названное постановление оставлено без изменения.

На указанное решение Ю.Д.А. и его защитником К.В.А. поданы жалоба и дополнение к ней, в которых они просят его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, нарушения прав Ю.Д.А. на личное участие в рассмотрении дела и прав на защиту. Указывает, что светопропускание стекол не производилось, результаты замеров указаны инспектором произвольно. Кроме того, относительная влажность воздуха на момент остановки автомобиля составляла 96%, что исключало проведение замеров, на что указано в ответе должностного лица ГИБДД. В дополнениях к жалобе отмечают, что обжалуемое постановление было отменено вышестоящим должностным лицом, а производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, на момент рассмотрения административного дела в суде отсутствовал предмет обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее – Технический регламент), установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года в 01 часов 00 минут в городе Южно-Сахалинске в районе <адрес> Ю.Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у которого светопропускание передних боковых стекол составила 2 %, ветрового стекла - 16 %, при допустимых 70%.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ю.Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Измерение светопропускания стекла указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник» №.

Согласно паспорту данного измерительного прибора он произведен заводом-изготовителем ООО НПФ «Мета» (г.Жигулевск) в сентябре 2010 года. Тип измерителей светопропускания стёкол «Тоник» указанного изготовителя утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 44919-10 и допущен к применению в Российской Федерации, о чем выдано соответствующее свидетельство № 40540, в последующем продленное до 7 мая 2020 года.

Использованный инспектором прибор «Тоник» № 4555 прошёл метрологическую поверку и признан годным к применению до 25 декабря 2015 года, что подтверждается свидетельством о поверке.

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стёкол управляемого Ю.Д.А. автомобиля требованиям Технического регламента.

Не может повлечь отмену принятых по делу постановления и решения ссылка в жалобе на неблагоприятные погодные условия, при которых в данном конкретном случае, проводилось измерение светопропускаемости стекол транспортного средства, поскольку руководство по эксплуатации измерительного прибора «Тоник» не содержит каких – либо запретов и ограничений, связанных с данными погодными условиями. Прибор может эксплуатироваться при температуре воздуха от - 10 до +40 градусов по Цельсию, атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа, относительной влажности до 95% при 30 градусах по Цельсию. При этом ограничения по эксплуатации прибора в части относительной влажности воздуха установлены лишь при температуре 30 градусов по Цельсию.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необходимости производства проверки технического состояния транспортных средств при условиях, определенных ГОСТом 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» (температура воздуха 20 +/- 5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +/- 20%), поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что судом проверена законность постановления, которое на момент вынесения решения было отменено должностным лицом, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 30.1 названного Кодекса в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В данном случае жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Ю.Д.А. и его защитником непосредственно в суд. Как следует из представленных из ГИБДД УМВД России по Сахалинской области материалов, постановление от 21 августа 2015 года Ю.Д.А. либо его защитником вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.

Соответственно у вышестоящего должностного лица отсутствовали полномочия по принятию решения о законности либо незаконности постановления от 21 августа 2015 года.

Кроме того, представленный суду проект постановления № от 24 ноября 2015 года о прекращении делопроизводства в отношении Ю.Д.А. по протоколу № в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не имеет подписи должностного лица, вынесшего данное постановление. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии решения вышестоящего должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении права Ю.Д.А. на участие в рассмотрении дела является несостоятельным и материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводу жалобы Ю.Д.А. был извещен о рассмотрении дела в ГИБДД на 21 августа 2015 года, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Однако на рассмотрение дела он не явился.

О рассмотрении дела судьей Южно-Сахалинского городского суда на 25 января 2016 года Ю.Д.А. и его защитнику К.В.А. 3 декабря 2015 года заказным письмом направлено уведомление. Извещение получено защитником 11 декабря 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Письмо, адресованное Ю.Д.А. не было получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание ни Ю.Д.А., ни его защитник К.В.А. не явились, сведений о невозможности явки в суд не представили, в связи с чем, судьей Южно-Сахалинского городского суда дело обоснованно было рассмотрено в их отсутствие.

При таких данных, оснований для отмены состоявшихся по делу судебного решения и постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.