Решение по делу № 2-374/2012 от 03.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-374/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Пименова З.И., при секретаре Хозяиновой Л.И., рассмотрев 03 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Сосногорск Республики Коми гражданское дело по иску Карелиной Л.Р.1 к Якушеву А.Н.2, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карелина Л.Р.1обратилась в Промышленный судебный участок г.Сосногорска с исковым заявлением к ответчикам, просила: взыскать с ответчика Якушева А.Н.2 в ее пользу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в РК в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы на оплату услуг ИП <ФИО3> за составление отчета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.; взыскать с обоих ответчиков в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

В обоснование исковых требований истица указала, что <ДАТА2> в 20 час. 45 мин. по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП, в результа­те которого были причинены технические повреждения принадлежащему ей автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, которым по доверенности управлял Норкин К.Л.4 ДТП произошло по вине водителя Якушева А.Н.2, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>. Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» (агентство в г. Ухта), предоставив комплект необходи­мых документов, однако страховая компания выплатила ей <ОБЕЗЛИЧИНО>., не предоставив калькуляции, либо других расчетов суммы страхового возмещения. Выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ре­монта поврежденного транспортного средства, что подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3> На основании отчета сумма ущерба: без учета износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., и с учетом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Считает, что ООО «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства в полном объеме, а именно не доплатило ей сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> а Якушев А.Н.2 в силу закона должен ей возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, в судебное заседание представитель не явился, в адрес суда направлен отзыв на иск, где ответчик указал, что с иском не согласны, ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик Якушев А.Н.2 в судебном заседании исковые требования Карелиной Л.Р.1 в части взыскания с него <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также в части взыскания расходов по уплате госпошлины (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) - признал в полном объеме.

3-е лицо Норкин К.Л.4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав ответчика Якушева А.Н.2 и 3-е лицо Норкина К.Л.6, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> в 20 час. 45 мин. в гаражном массиве <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением ответчика Якушева А.Н.2, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащего истице Карелиной Л.Р.1 Определением по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> Якушев А.Н.2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Определение сторонами не обжаловано, оно вступило в законную силу. Из указанного определения следует, что водитель Якушев А.Н.2 управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>.

Материалами дела также установлено, что гражданская ответственность Якушева А.Н.2 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается материалами дела (л.д.29-30), и что подтвердил ответчик в отзыве на иск. Истец Карелина Л.Р.1, не согласившись с выплатой страховой компании, посчитав ее заниженной, обратилась к оценщику - ИП <ФИО3> Согласно отчета <НОМЕР>, составленного ИП <ФИО3>, сумма ущерба: без учета износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., и с учетом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с обращением к оценщику  истица понесла расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанцией (л.д.6 - оборот).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 данного ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается материалами дела (л.д.29-30).

Истицей Карелиной Л.Р.1 представлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведённого по заказу истицы оценщиком ИП <ФИО7> Е.И.» <НОМЕР>. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учётом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а без учёта износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Мировой судья кладет в основу решения данный отчет, поскольку он выполнен компетентным лицом со стажем работы в оценочной деятельности в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности Российской Федерации», он не противоречит материалам дела, применённые в нём расценки не являются завышенными либо заниженными. Экспертное заключение, представленное ответчиком, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учётом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а без учёта износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>., суд не может принять во внимание, поскольку считает, что применённые в нём расценки являются заниженными.

Разрешая требование истицы о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мировой судья отмечает, что исходя из установленных обстоятельств дела ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить в пользу Карелиной Л.Р.1 сумму, необходимую для восстановления автомобиля в размере: <ОБЕЗЛИЧИНО>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., то есть <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Требование истицы о взыскании с ответчика Якушева А.Н.2 суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., то есть разницы между стоимостью ремонта с учетом износа запасных частей и без учета износа (<ОБЕЗЛИЧИНО>. - <ОБЕЗЛИЧИНО>. = <ОБЕЗЛИЧИНО>.), также подлежит удовлетворению, признание ответчиком Якушевым А.Н.2 иска следует принять.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные Карелиной Л.Р.1 по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально от размера удовлетворенных требований, таким образом, в  пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>., с ответчика Якушева А.Н.2 - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Расходы по оплате услуг оценщика в пользу Карелиной Л.Р.1 надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

   Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карелиной Л.Р.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Якушева А.Н.2 в пользу Карелиной Л.Р.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми. Решениев окончательной форме изготовлено 06 апреля 2012 года.

          Мировой судья                                                                                     З.И. Пименова