Решение по делу № 33-1600/2015 от 26.02.2015

Дело №33-1600/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень                             18 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Михеенко К.М. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре:	Абдуряшитовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Елизарьева А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Елизарьева А.А. к ООО <.......> о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Елизарьева А.А., просившего об удовлетворении жалобы, представителя ООО <.......>» Семерикова М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Елизарьев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО <.......> о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Требования мотивировал тем, что работал в ООО <.......>, 10 марта 2014 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию. 13 марта 2014 года его заявление было согласовано директором с отработкой в течение 2 недель. Отработав указанный срок, он убыл к месту проживания в г. <.......>. Трудовая книжка ему была возвращена ответчиком только 7 октября 2014 года. В результате проведённой прокуратурой <.......> проверки был установлен факт незаконного удержания трудовой книжки. С 27 марта 2014 года по 7 октября 2014 года он не имел возможности официально устроиться на работу, оплачивать коммунальные платежи, алименты, испортил кредитную историю в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитам.

Истец Елизарьев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО <.......> Семериков М.А., действующий по доверенности от <.......> года, возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, что ему отказывали в приёме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Елизарьев А.А.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств заключения трудового договора. В деле имеется приказ от 24 марта 2014 года о прекращении трудового договора от 15 июня 2010 года. Факт незаконного удержания трудовой книжки ответчиком был установлен прокуратурой <.......>. В заявлении об увольнении от 10 марта 2014 года он просил направить трудовую книжку по месту его проживания, указал почтовые реквизиты. Трудовая книжка ему была направлена только после обращения в прокуратуру <.......>, окончательный расчёт с ним был произведён 14 октября 2014 года, после того, как он направил скан-копию приказа об увольнении ответчику с подписью об ознакомлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО <.......> в лице представителя Семерикова М.А., действующего на основании доверенности от <.......> года, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче трудовой книжки Елизарьев А.А. к ответчику не обращался, доказательств обратного он суду не представил.

Вывод суда 1 инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что он был лишён возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, судебная коллегия находит правильным. По вопросу приёма на работу к какому-либо работодателю Елизарьев А.А. не обращался, письменных отказов в трудоустройстве не получал. Это же обстоятельство он подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Между тем, с выводом суда 1 инстанции о том, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком трудового договора, судебная коллегия согласиться не может. В материалах дела имеется срочный трудовой договор от 15 июня 2010 года, заключённый между ООО <.......> и Елизарьевым А.А., в соответствии с которым истец был принят на работу на должность <.......>, а также приказ о приёме на работу (том 2, л.д.36-39). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 2 декабря 2014 года ООО <.......> с 24 марта 2011 года является предшественником при реорганизации ООО <.......>, учреждённого 14 августа 2002 года (том 1, л.д.15-19). Приказов о прекращении трудового договора с истцом в связи с истечением срока его действия материалы дела не содержат. Как следует из записки-расчёта от 15 октября 2014 года, трудовой договор с Елизарьевым А.А. был прекращён 24 марта 2014 года в соответствии с приказом №<.......> (том 2, л.д.32). Расчётные листки, представленные ответчиком, также свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений. В октябре 2014 года истцу была начислена компенсация отпуска при увольнении (том 1, л.д.102).

Между тем, данное обстоятельство на правильность решения суда 1 инстанции по существу не влияет и не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елизарьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: