Решение по делу № 2-514/2016 от 11.04.2016

Дело №2-514/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 217 гражданское дело по исковому заявлению Фроленковой В.Ф. к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Фроленкова В.Ф. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор (Номер) от (Дата) на сумму 117 400 руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за него проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

(Дата) в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении данного договора с указанием ряда причин: В договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащих выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец как заемщик был лишен возможности внести изменения в договор и его условия, ввиду того, что он являлся типовым, определенным банком в стандартной форме. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов. Считает, что ее права ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, просила расторгнуть кредитный договор (Номер) от (Дата), признать пункты 4, 12 кредитного договора (Номер) от (Дата) в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Фроленкова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая также положения ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам, согласно положений ст. 56-57 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (Дата) между АО «Альфа-Банк», с одной стороны, и Фроленковой В.Ф., с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер) на сумму 117 400 рублей. В соответствии с индивидуальными условиями (Номер) потребительский кредит, предусматривает выдачу кредита наличными. По условиям договора банк открыл текущий счет (Номер) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась вернуть кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По правилам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ходе рассмотрения дела таких оснований не было установлено. Заемщик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, о подлежащих уплате ежемесячных процентах, а также об уплате неустойки в случае нарушения обязательств по договору кредита.

Согласно приобщенного графика платежей, который является неотъемлемой частью договора, сумма предоставляемого кредита указана в размере 117 400 рублей, далее указаны суммы ежемесячных платежей по кредиту с разбивкой на сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, также указана общая сумма выплат по кредитному договору, которая составила 228 169,53 руб. (п.8 Индивидуальных условий)

Из условий, подписанных заемщиком следует, что все платежи в пользу Банка по кредитному договору производятся заемщиком в сроки и в объемах, указанных в настоящих индивидуальных условиях выдачи кредита и предусмотренных Графиком платежей в соответствии с общими условиями выдачи кредита.

Суд также руководствуется положениями ст.431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из заявления истицы, условий договора, а также из прилагаемого к договору графика платежей следует, что истице была представлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о процентах за пользование кредитом, размер неустойки за просрочку выплат. Также в кредитном договоре оговорено, что услуги оказываемые кредитором за плату и необходимые для заключения договора выдачи кредита наличными, не применяются (п.15 Индивидуальных условий).

С условиями договора кредита заемщик был согласен, что следует из кредитного договора, а также заявления заемщика, им же подписанных. Также заемщик был согласен и с неустойкой по договору, которая в соответствии с п.12 договора была сторонами договора определена в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, включение в договор кредита соглашения об уплате неустойки не противоречит положениям закона. Что касается размера неустойки, то между сторонами была достигнута договоренность по данному пункту, против которого заемщик не возражал, оставив свою подпись в договоре.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. При несогласии с размером неустойки, истец вправе была отказаться от заключения договора, не брать у ответчика в долг денежные средства и вправе была найти другую кредитную организацию и заключить с ней договор кредита, однако она этого не сделала, а согласившись с достигнутыми с банком условиями, взяла в долг денежные средства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, заключив договор займа (кредита) указанные в нем обязательства, с которыми истец была согласно, подлежали исполнению.

Суд, с учетом изложенного, не может признать состоятельными доводы о чрезмерно завышенном проценте неустойки и исходит не только из того, что истец был согласен с такими условиями, но также отмечает, что при надлежащем исполнении в срок обязанности по возврату заемных денежных средств с процентами за их пользование, истцу не пришлось бы уплачивать штрафные санкции.

Установленный размер неустойки 0,1% от суммы займа, с которым истец был согласен, обеспечивал исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств.

Суд также признает не состоятельным довод истца о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор являлся типовым, в связи с чем истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Как усматривается из материалов дела, процентная ставка по кредитному договору была определена соглашением сторон, доказательств злоупотребления правом со стороны банка суду представлено не было.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Фроленковой В.Ф. о признании недействительным кредитного договора в части начисления процентов, не имеется, поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данные условия договора не противоречат закону и не нарушают прав Фроленковой В.Ф.

Доводы о том, что истец был вынужден заключить кредитный договор с указанными банком процентами, являются несостоятельными, поскольку заявление о выдаче кредита, кредитный договор подписаны Фроленковой В.Ф., что свидетельствует о том, что она с содержащимися в них условиями была ознакомлена и согласна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительными условий кредитного договора в части начисления процентов, неустойки.

Указание в иске требований о необходимости взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренного положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является несостоятельным, поскольку каких-либо прав Фроленковой В.Ф., как потребителя услуги, банком нарушено не было.

Обоснованность выводов суда подтверждается и правовой позицией, изложенной в п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным в удовлетворении заявленных Фроленковой В.Ф. требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Фроленковой В.Ф. к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента составления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016 года.

Судья     Р.В. Шандрин