Решение по делу № 2-689/2014 ~ М-182/2014 от 20.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2014 года                                                                                № 2-689

Альметьевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Богмановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахуриева В.В. к Билаловой А.Р. о признании утратившей права пользования жилым помещением и встречному иску Билаловой А.Р. к Сахуриеву В.В., Билалову А.Р. о признании договоров купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли на жилой дом незаключенными, признании недействительным зарегистрированное право на ? долю на земельный участок и на ? долю на жилой дом и восстановлении права собственности на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома и встречному иску Билалова А.Р. к Билаловой А.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование своих требований Сахуриев В.В. указал, что в соответствии с договором купли-продажи от (дата) ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом он стал собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, собственником другой ? доли является Билалов А.Р.. В указанном доме зарегистрирована Билалова А.Р., добровольно сняться с прописки она не желает, просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением.

Ответчица иск не признала и обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи (купчей) ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли на жилой дом недействительным, указывая, что договор купли-продажи (купчей) ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли на жилой дом по адресу: <адрес> между ней и Сахуриевым В.В. действительно был заключен, однако данный договор является недействительным, так как он был совершен под влиянием обмана со стороны Сахуриева В.В. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Сахуриев В.В. продал принадлежащую ему ? долю земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу Билалову А.Р., просит признать договор купли-продажи (купчей) ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли жилого дома от (дата), заключенный между Сахуриевым В.В. и Билаловым А.Р. недействительным и восстановить ее право собственности в размере ? доли на земельный участок и ? доли жилого <адрес>.

В данном судебном заседании Билалова А.Р. уточнила свои требования и просила признать оспариваемые договоры незаключенными, признать недействительным зарегистрированное за Билаловым А.Р. право собственности на ? долю на недвижимое имущество.

Третье лицо Билалов Р.А. о дне слушании дела извещен.

Билалов А.Р.с иском Сахуриева В.В. согласен, со встречным иском не согласен, обратился в суд со встречным иском о признании Билаловой А.Р. утратившей право пользования жилым помещением, указывая, что (дата) между ним и Сахуриевым В.В заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого <адрес>, в настоящее время он является единственным собственником указанного жилого дома.

Представитель Управления Росреестра по РТ разрешение спора оставил на усмотрение суда.

    Cуд приходит к следующему.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, (дата) Сахуриев В.В. и Билалова А.Р. заключили договор купли-продажи (купчая) ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка и ? доли в праве общей долевой собственности на расположенный на нем дом по адресу: <адрес>. Цена объекта недвижимости согласована сторонами в пункте 2.1 договора купли-продажи и составила № руб.. В пункте 2.3 договора стороны определили, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора (л.д. 6), что доказательственно опровергает доводы Билаловой     А.Р. о том, что денежные средства по договору Сахуриев В.В. ей не передавал.

Из материалов дела также следует, что (дата) стороны договора подписали передаточный акт, как того требует ст.556 ГК РФ, в соответствии с которым истица передала принадлежащие ей ? долю земельного участка и ? долю жилого <адрес>, а ответчик принял указанное недвижимое имущество.

В договоре купли-продажи и передаточном акте имеются подписи сторон, что в судебном заседании никем не оспаривалось.

(дата) зарегистрировано право собственности Сахуриева В.В. на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке, т.е. представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что стороны договора совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки.

Доводы Билаловой А.Р. о том, что при совершении договора купли-продажи (купчей) ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка и ? доли в праве общей долевой собственности на расположенный на нем дом по адресу: <адрес> она была введена в заблуждение и подписала договор под влиянием обмана со стороны Сахуриева В.В. голословны.

Ее заявления о том, что (дата) она по договору займа, заключенному с ООО <данные изъяты> получила займ на сумму № рублей и в этот же день по просьбе Сахуриева В.В. заключила оспариваемый договор купли-продажи, поскольку без заключения указанного договора Сахуриев В.В., как учредитель данного общества не выдал бы ей займ, бездоказательны. Опрошенный     в данном судебном заседании руководитель ООО <данные изъяты> Камалов Р.Р. пояснил, что о заключении спорного договора он узнал только после его вызова в данное судебное заседание, договор с Билаловой А.Р. подписал он, деньги также выданы им, к договору займа от (дата) оспариваемый договор отношения не имеет.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм суд считает, что Билаловой А.Р. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что договор купли-продажи подписан ею под влиянием обмана со стороны Сахуриева В.В.. Доказательств принуждения к подписанию договора также не представлено. Заключенный договор не может рассматриваться как кабальный, т.к. не содержит крайне невыгодных для истицы последствий.

Ссылки Билаловой А.Р. о том, что при заключении договора купли-продажи согласие Билалова А.Р. на заключение указанного договора, отказ от преимущественного права покупки подписаны ею, а не Билаловым А.Р. ( л.д.66) не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В судебном заседании Билалов А.Р. пояснил, что данная подпись произведена с его согласия, поэтому суд считает, что это обстоятельство свидетельствует о последующем одобрении сделки.

Ссылки представителя Билаловой А.Р. о том, что в договоре не указаны лица, имеющие право проживания в спорном доме, т.е. не соблюдены существенные условия договора несостоятельны, поскольку согласно ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Указанная норма направлена на обеспечение гарантии прав определенной категории, а именно лиц, которые сохраняют жилищные права в соответствии с законом.

Обстоятельства, которые позволяли бы признать, что зарегистрированные в данном доме Билалова А.Р. и 3 лицо Билалов Р.А. относятся к лицам, чье право пользования жильем сохраняется в соответствии с законом, по делу не установлены.

При таких данных исковые требования о признании договора купли-продажи (купчей) от (дата) незаключенным не могут быть удовлетворены.

На основании вышеназванной сделки Сахуриев В.В. (дата) продал принадлежащую ему долю в спорном доме и земельном участке Билалову А.Р., данных о наличии оснований признать данную сделку также незаключенной суду не представлено, а следовательно и требования о восстановлении за Билаловой А.Р. права собственности на ? доли земельный участок и ? доли на жилой дом и признании недействительным зарегистрированного права Билалова А.Р. на ? долю в спорном недвижимом имуществе не могут быть удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах требования Билаловой А.Р. о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

Поскольку Сахуриев В.В. не является собственником спорного жилого дома и земельного участка, его требования о признании Билаловой А.Р. утратившей право пользования спорным жилым помещением не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании Билалов А.Р. обратился в суд с иском о признании Билаловой А.Р. утратившей право пользования спорным жилым домом.

В соответствии с ч.1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

          В спорном доме зарегистрирована Билалова А.Р., каких-либо законных оснований для предоставления ей в безвозмездное пользование спорного жилого помещения и проживания ее в доме Билалова А.Р. не имеется, какого-либо самостоятельного договора по пользованию спорным жилым помещением между сторонами заключено не было, доказательств обратного не представлено, поэтому у Билаловой А.Р. отсутствует равное с собственником право пользования спорным жилым помещением.

При таких данных исковые требования Билалова А.Р. о признании Билаловой А.Р. утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске Билаловой А.Р. к Сахуриеву В.В., Билалову А.Р. о признании договора купли-продажи, заключенного между Билаловой А.Р. и Сахуриевым В.В. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли на жилой дом, расположенные в <адрес> от (дата) и договора купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома от (дата) между Сахуриевым В.В. и Билаловым А.Р. незаключенными, признании недействительным зарегистрированное право Билалова А.Р. на 1/2долю жилого дома и ? долю земельного участка и восстановлении права собственности за Билаловой А.Р. на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома отказать.

В иске Сахуриева В.В. к Билаловой А.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Признать Билалову А.Р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия.

Судья: