Решение по делу № 2-1954/2017 ~ М-1734/2017 от 26.06.2017

Дело №2–1954/17 <.....>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Бледновой К. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось с исковыми требованиями к Бледновой К.А. о взыскании суммы долга кредитному договору от 02 февраля 2015года в размере 483993,18рублей, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога-автомобиль арки Lada Granta (VIN) №..., год выпуска 2015, цвет «темно-вишневый», путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены 456133рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель АО «ЮниКредитБанк» указал, что 02.02.2015года согласно заявлению заёмщика на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля, а также индивидуальных условий договора потребительского кредита АО «ЮниКредитБанк» предоставило ответчику кредит на приобретение у ООО «Одас» автомобиля» Lada Granta (VIN) №..., год выпуска 2015, цвет «темно-вишневый». Сумма кредита составила 415890,60рублей, срок кредита определен до 31.01.2020года, процентная ставка 20,30%годовых, дата ежемесячного погашения кредита-15, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 20%годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Размер ежемесячного аннуитетного платежа -12048,00рублей, номер счета для зачисления (погашения) кредита- 40№....

В соответствии с условиями договора использование кредита произведено 02.02.2015года путем зачисления суммы кредита на текущий счет ответчика и переводу на расчетный счет ООО «Одас».

В качестве обеспечения погашения заёмщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам заёмщик предоставил банку залоговое право на автомобиль путем заключения договора о залоге.

В соответствии с расчетом задолженности по договору ответчиком неоднократно нарушались условия договора. В срок, установленный договором, погашение кредита не производилось.

По состоянию на 16.01.2017года задолженность по кредиту составляет 483993,18рублей, которая включает в себя задолженность по основному долгу 402775,94рублей, задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке 38963,22рублей; задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке 3458,68рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 38795,34рублей.

В соответствии с п.3.8 Общих условий установлено, что при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный срок АО «ЮниКредитБанк» вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 456133,00рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Бледнова К.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по известному месту регистрации, судебная повестка вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления Бледновой К.А. о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от 29.01.2015 года (л.д. 9), 31.01.2015 года между АО «ЮниКредитБанк» и Бледновой К.А. в офертно-акцептной форме на индивидуальных условиях был заключен договор потребительского кредита на срок до 31.01.2020 года. Сумма кредита составила 451890,60 рублей, процентная ставка – 20,30 % годовых (л.д. 10-13). Кредит предоставлялся для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Одас» автомобиля марки Lada Granta (VIN) №..., год выпуска 2015, оплаты страховой премии по договору имущественного страхования – 55563,73 рублей, оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности – 54226,87 рублей.

Погашение задолженности должно было производиться заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца в размере 12048,00 рублей в соответствии с графиком (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 2.5.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе досрочно истребовать с заёмщика всю задолженность по кредиту, если заёмщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и /или процентов в размере и установленные сроки (л.д.45-46).

За несвоевременное погашение задолженности индивидуальными условиями предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

По договору купли-продажи автомобиля от 31.01.2015 года ответчиком в собственность был приобретен автомобиль Lada Granta Lada Granta (VIN) №..., год выпуска 2015 (л.д. 17-21). Согласно договору, стоимость автомобиля составила 456133 рублей.

Согласно счету на оплату от 31.01.2015год, сумма 456133рублей за автомобиль по договору переведена с текущего счета ответчика на расчетный счет ООО «Одас» (л.д. 24).

108 500 рублей ответчиком оплачено ООО «Одас» наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией (л.д. 23, 25).

Сумма страховой премии 55563,73 рублей по договору страхования также предоставлены банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 28).

Таким образом, банком 31.01.2015 года в полном объеме были исполнены обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств в размере 451890 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком Бледновой К.А. обязательства по возврату кредита и оплате процентов исполнены ненадлежащим образом. Согласно выписке из лицевого счета Бледновой К.А. с 15.05.2016 года свои обязательства по кредитному договору Бледнова К.А. не исполняет (л.д.38-44).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и оплате процентов, банком в адрес ответчика направлено требование о погашении всей задолженности по кредитному договору (л.д. 32).

Данные требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем представитель АО «ЮниКредитБанк» обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 16.01.201года общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 483993,18 рублей, которая включает в себя задолженность по основному долгу 402775,94рублей, задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке 38963,22рублей; задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке 3458,68рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 38795,34рублей (л.д. 33-37).

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком, которая в судебном заседании согласилась с суммой задолженности, не оспорен, оснований для отмены штрафных санкций не имеется.

В связи с тем, что Бледновой К.А. обязательства по кредитному договору не исполнены, суд считает, что с ответчика в пользу АО «ЮниКредитБанк» должна быть взыскана общая сумма задолженности по кредитному договору от 31.01.2015 года в размере 483993,18 рублей.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору, заемщик передал в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 456133 рублей (л.д. 12).

На основании ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком, в соответствии с требованиями ст.348 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль Lada Granta (VIN) №..., год выпуска 2015, цвет «темно-вишневый».

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, требование об установлении начальной продажной стоимости предмета залога не подлежит удовлетворению.

Заявленные ответчиком возражения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают ее от обязанности исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14039,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бледновой К. А. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору, заключенному 31 января 2015 года, в размере 483993 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 14039 рублей 93копейки. Всего взыскать 498033рубля 11копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Бледновой К. А. автомобиль марки Lada Granta (VIN) №..., год выпуска 2015, цвет «темно-вишневый», путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении части исковых требований об установлении начальной продажной цены предмета залога отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2017года

<.....>

<.....>