Решение по делу № 2-55/2013 от 20.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-55/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Пронив К.И.

при секретаре Майбуровой Е.В., с участием ответчика Боевой А.Д., представителя ответчика Полякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Боевой А.Д., ООО «РЭКОН Плюс» о взыскании суммы осуществленной страховой выплаты,

у с т а н о в и л: ООО «Росгосстрах» предъявило мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми исковое заявление к Боевой А.Д., ООО «РЭКОН Плюс» о взыскании суммы осуществленной страховой выплаты в размере 10933 руб., судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - 437,32 руб. В обоснование исковых требований указано, что 19 декабря 2010 года между Юрасовой Н.П. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования квартиры, внутренней отделки и другого имущества. 22 сентября 2011 года произошло проникновение воды в квартиру Юрасовой Н.П., в результате чегопроизошло уничтожение внутренней отделки квартиры страхователя. Согласно справке ООО «РЭКОН Плюс», залив произошёл в результате протечки на соединении подводки к радиатору в квартире, принадлежащей Боевой А.Д., при этом подводка к радиатору переоборудована без согласования с ООО «РЭКОН Плюс». Юрасовой Н.П. в связи с наступившим страховым случаем было выплачено страховое возмещение в размере 10933 руб. В адрес Боевой А.Д. была направлена претензия, в ответе на которую последняя указала, что замена радиаторов отопления и подводов к ним была произведена сантехником ООО «РЭКОН Плюс». Считает, что ответственность за убытки, возмещенные врезультате страхования, подлежит возложению на одного из ответчиков, в зависимости от того, чья вина в затоплении будет установлена. Боевой А.Д. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в связи с плохим обогревом во время отопительного сезона её квартиры она решила поменять батареи за свой счёт. В июле 2011 года сантехник ООО «РЭКОН Плюс» по её заявке произвёл замену батареи. Однако 15 сентября 2011 года при пробном пуске отопления была обнаружена небольшая течь из батареи, которую ей заменил работник ООО «РЭКОН Плюс». Она обратилась в ООО «РЭКОН Плюс» с заявкой об устранении возникшей неполадки, в результате чего течь была устранена. 22 сентября 2011 года при пуске отопления батарея опять потекла, вследствие чего произошёл залив соседей. Впоследствии работник ООО «РЭКОН Плюс» устранил неисправности, и батарея стала функционировать нормально, без протечек. Считает, что залив соседей произошёл по вине ООО «РЭКОН Плюс», так как работы по замене батареи производились указанной обслуживающей организацией. Согласно письменному отзыву ООО «РЭКОН Плюс», заявление о замене отопительных приборов в управляющую компанию от Боевой А.Д.не поступало, в связи с чем замену батарей отопления и подводок к ним в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара ООО «РЭКОН Плюс» не производило.

В судебное заседание истец, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик Боева А.Д., представитель ответчика ООО «РЭКОН Плюс» Поляков А.В. иск не признали. Третьи лица Пинчук В.Н., Пинчук (Соболева) Е.М., надлежащеизвещённые о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц.   

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Платто В.А., Горобюк Л.Л., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. 17 декабря 2010 года между Юрасовой Н.П.и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. <АДРЕС>, его внутренней отделки и другого имущества, что подтверждается страховым полисом серии 3072 № 0718606. Срок действия договора страхования - с 00:00 19 декабря 2010 года по 24:00 18 декабря 2011 года.

Юрасова Н.П. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении Юрасовой Н.П. былоуказано, что 22 сентября 2011 года в дневное время произошло заливание её квартиры, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. <АДРЕС>, из квартиры, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. <АДРЕС>, вследствие протечки радиатора отопления на кухне. В ходе заливания пострадали потолок кухни, обои на стенах. 

Юрасовой Н.П. был представлен акт, составленный ООО «РЭКОН Плюс» 26 сентября 2011 года, в котором был зафиксирован факт заливания квартиры <НОМЕР> с квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> по причине протечки на соединении подводки к радиатору в квартире <НОМЕР>. В акте также отмечено, что подводка к радиатору в квартире <НОМЕР> переоборудована без согласия ООО «РЭКОН Плюс». В ходе заливания пострадала внутренняя отделка квартиры <НОМЕР>, а именно: - потолок на кухне (водоэмульсионная краска): отшелушивание (15х15 см), жёлтые разводы (площадь около 0,2 м²); - стены: обои улучшенного качества отошли от стены площадью около 0,1 м², разошлись по стыкам во множестве мест. В соответствии со сметой № 4882699, составленной ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании страховых актов № 0004882699-004 от 18 октября 2011 года, № 0004882699-002 от 18 октября 2011 года истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещениена сумму 10933 руб.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. <АДРЕС>, является А.Д. Боева.

Летом 2011 года Боева А.Д. произвела замену радиаторов и подводов к ним в занимаемом ею жилом помещении, при этом с заявкой о производстве указанных работ в обслуживающую жилой дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара управляющую компанию ООО «РЭКОН Плюс» Боева А.Д. не обращалась, что подтверждено в ходе судебного разбирательства как самой Боевой А.Д., так и ООО «РЭКОН Плюс».

Допрошенный по ходатайству Боевой А.Д. в качестве свидетеля Горобюк Л.Л. показал, что работает слесарем-сантехником с 2006 года. В ООО «РЭКОН Плюс» он также работал в данной должности. Летом 2011 года Боева А.Д. обращалась к нему с просьбой заменить у неё в квартире радиаторы отопления в индивидуальном порядке, не через работодателя, однако, так как они не пришли к договорённости, он батареи у Боевой А.Д. не заменял. Он приходил к Боевой А.Д. по заявке в отопительный сезон, чтобы устранить неполадки с комбинированной муфтой радиатора, однако на тот момент следов заливания или течи радиатора не было. Свидетель Платто В.А. показал, что в 2011 году он работал в ООО «РЭКОН Плюс» в должности слесаря. 15-17 сентября 2011 года имистало осуществляться включение отопления. В конце сентября 2011 года поступила заявка по дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара по факту заливания квартиры по причине течи радиатора отопления. Им был осуществлен выход в квартиру <НОМЕР> указанного дома, где увидел, что в квартире была установлена новая батарея, у которой на соединении подводки имелась течь. В квартире находилась дочь Боевой А.Д. с двумя мужчинами; они распивали спиртные напитки. Около батареи были накиданы тряпки, однако отсекательные краны у батареи закрыты не были, в связи с чем вода продолжала течь. Течь соединения подводки батареи произошла в результате того, что была повреждена прокладка. Течь была небольшой, однако из-за того, что на пол были накиданы тряпки, и не были закрыты отсекательные краны, воды на полу было много. Он закрыл отсекательные краны и посоветовал заменить прокладку. В квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара он не заходил.      

Статьёй 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеприведённые правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о взыскании с Боевой А.Д. в пользу ООО «Росгосстрах» суммы осуществлённой страховой выплаты в размере 10933 руб. Исковые требования ООО «Росгосстрах» к ООО «РЭКОН Плюс», в свою очередь, подлежат оставлению без удовлетворения. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Боевой А.Д. в пользу истца подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 437,32 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья р е ш и л: Взыскать с Боевой А.Д. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму осуществленной страховой выплаты в размере 10933 руб., судебные расходы - 437,32 руб. Отказать ООО «Росгосстрах» в удовлетворении иска к ООО «РЭКОН Плюс» о взыскании суммы осуществленной страховой выплаты. Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мировой судья К.И. Пронив Мотивированное решение составлено 25 марта 2013 года.